Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 09АП-16673/2007-ГК по делу N А40-39817/07-93-390 Взыскание убытков за поставку недоброкачественного товара является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, применяемой к правонарушителю при совокупности юридических условий, которые должны быть установлены судом в отдельном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 09АП-16673/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.Е.Е.

судей: Ч.О.Б., Б.И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ГТ МорРечСтрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 г.

по делу N А40-39817/07-93-390 по иску ОАО “Усть-Донецкий ССРЗ“ к ЗАО “ГТ МорРечьСтрой“ о взыскании 804 741, 57 руб.

при участии:

от истца: Ч.Р.А. по дов. N 10 от 13.12.2007 г., Ф. по дов. N 9 от 13.12.2007 г.

от ответчика: О. по дов. N 108 от 06.11.2007 г.

установил:

ОАО
“Усть-Донецкий ССРЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ГТ МорРечьСтрой“ о взыскании задолженности по договорам: N 2-1/06-У от 11 января 2006 г., N 11/01 от 11 января 2005 г. в размере 804 741, 57 руб., из них 774 166 руб.- основной долг, 30 574 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по делу истец уточнил исковые требования, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 523, 35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 г. исковые требования были удовлетворены в размере 803 690, 10 руб. С ответчика было взыскано 774 166, 75 руб. основного долга и 29 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО “ГТ МорРечьСтрой“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не содержат в себе указание на основание их составления, поэтому не могут служить доказательствами наличия задолженности. По мнению ответчика, долг, возникший на основании указанных договоров, погашен зачетом встречных однородных требований по обязательствам истца возместить причиненные ответчику убытки. Указанные обязательства перед ответчиком возникли вследствие поставки недоброкачественных товаров и носят однородный характер по отношению к требованиям истца о взыскании задолженности по договорам.

Истец - ОАО “Усть-Донецкий ССРЗ“ представил суду отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как
указывает истец в своей апелляционной жалобе, в материалах дела имеются заявки ответчика, а также соответствующие им документы, подтверждающие выполнение работ, которые в совокупности доказывают наличие обязательств ответчика по оплате задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имеет перед ответчиком какие-либо однородные денежные обязательства и, следовательно, ссылка ответчика на ст. 410 ГК РФ неправомерна. Данных, указывающих на признание истцом обязательств по возмещению убытков перед ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, а также проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в пределах предусмотренных ст. 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор N 11/01 от 11.01.2005 г., в соответствии с которым истец брал на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на строительство второй нити Кочетовского ГУ, а также спецоборудования согласно поданным заявкам.

11 января 2006 г. этими же лицами подписан договор N 2-1/06-У, предметом которого являлось выполнение работ по приемке, раскредитовке и разгрузке товаров, направленных в адрес истца.

В рамках указанных договоров ответчику были переданы товароматериальные ценности и результаты выполненных работ на общую сумму 774 166, 75 руб., что подтверждается товарной накладной N 21 от 19.01.2006 г., товарной накладной N 142 от 03.03.2006 г., товарной накладной N 1147 от 05.10.2006 г., актами выполненных работ N 180 от 21.03.2006 г., N 184 от 21.03.2006 г., N 193 от 22.03.2006 г.,
N 268 от 31.03.2006 г., N 321 от 11.04.2006 г., N 322 от 11.04.2006 г., N 387 от 26.04.2006 г., N 410 от 28.04.2006 г., N 412 от 28.04.2006 г., N 508 от 18.05.2006 г., N 509 от 18.05.2006 г., N 812 от 20.07.2006 г., N 813 от 20.07.2006 г., N 814 от 21.07.2006 г., N 815 от 21.07.2006 г., N 904 от 07.08.2006 г.

Характер работ, наряду с соответствующими заявками, направление которых прямо предусмотрено договорами, дают основания полагать, что указанные работы выполнялись, а их фактические результаты принимались ответчиком в порядке исполнения существующих между сторонами договорных обязательств. Кроме того, наличие задолженности по данным договорам косвенно подтверждается и самим ответчиком, указывающим на прекращение своих обязательств зачетом встречных однородных требований.

Между тем, с самим доводом заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с проведенным односторонним зачетом денежных требований истца в порядке ст. 410 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд согласиться не может.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, условием проведения одностороннего зачета является четкая конкретизация прекращаемых таким образом обязательств. Однако, акт N 1 от 27 апреля 2006 г., на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе как на заявление о зачете, таких данных в себе не содержит. Кроме того, работы по существующим гражданско-правовым обязательствам выполнялись и после его направления истцу, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил
из недоказанности наличия встречного однородного обязательства истца перед ответчиком на момент рассмотрения указанного спора. Взыскание убытков за поставку недоброкачественного товара является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, применяемой к правонарушителю при совокупности юридических условий, которые должны быть установлены судом в отдельном порядке. Доказательств наличия вступившего в силу решения суда о взыскании с истца причиненных убытков, вызванных поставкой товаров ненадлежащего качества, ответчиком не предоставлялось. Соответствующего встречного иска в рамках производства по делу о взыскании задолженности по договорам, ответчиком заявлено не было.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме Девятый арбитражный суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 г. по делу А40-39817/07-93-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.