Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 09АП-16395/2007-ГК по делу N А40-25618/07-59-208 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку задолженность ответчика по арендной плате подтверждается актами сверки и не представлено доказательств оплаты долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 09АП-16395/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Я.

судей К., Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП “Уральский электромеханический завод“ и ФГУП Производственное объединение Машиностроительный завод “Молния“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года,

принятое судьей Н.

по делу N А40-25618/07-59-208

по иску ФГУП “Уральский электромеханический завод“

к ФГУП Производственное объединение Машиностроительный завод “Молния“

о взыскании 1 275 096 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: А. по доверенности от 06.02.2007 N 58/41

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное
предприятие (ФГУП) “Уральский электромеханический завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Производственное объединение Машиностроительный завод “Молния“ о взыскании 1 275 096 руб. 44 коп., из которых 1 040 000 руб. долг по арендной плате по договору аренды от 19 декабря 2002 года N 16/1910-2002 и 235 096 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи оборудования по 01 мая 2007 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 октября 2007 года с ФГУП Производственное объединение Машиностроительный завод “Молния“ в пользу ФГУП Уральский электромеханический завод“ взыскано 895 062 руб. 90 коп., из которых 725 000 руб. долг, 154 765 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 297 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 9, 10, 307, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по арендной плате.

Не согласившись с решением от 15 октября 2007 года, ФГУП “Уральский электромеханический завод“ и ФГУП Производственное объединение Машиностроительный завод “Молния“ подали апелляционные жалобы.

ФГУП “Уральский электромеханический завод“ в жалобе просит изменить решение в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 1 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 417 руб. 06 коп.

ФГУП Производственное объединение Машиностроительный завод “Молния“ в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.

В обоснование жалоб заявители ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

ФГУП Производственное объединение Машиностроительный завод “Молния“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3 статьи 153.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 153 статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19 декабря 2002 года N 16/1910-2002 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование сроком на 10 лет оборудование по производству гильз. Предмет договора передан ответчику в декабре 2002 года, что подтверждается актом сдачи-приемки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.2.1, 4.1 указанного договора аренды ответчик обязался ежемесячно с учетом НДС производить оплату за аренду оборудования в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей
по спорному договору аренды в размере 725 000 руб. При этом за период с 11 января 2006 года по 01 мая 2007 года суд признал обоснованным расчет суммы долга по ставке арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении от 11 января 2006 года N 1 в сумме 1 000 руб. ежеквартально с учетом НДС (т. 1, л.д. 66).

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил и из апелляционной жалобы следует, что истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 об уменьшении суммы арендной платы до 1 000 руб. в квартал. В данном дополнительном соглашении не была проставлена дата, только указан год - 2006. Однако акцепт истцом до настоящего времени не получен. В этой связи истец полагает, что стороны не заключили указанное дополнительное соглашение, так как в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1, последнее вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение подписано истцом и ответчиком, а также проставлена дата - 11 января 2006 года.

Следовательно, в силу условий оферты дополнительное соглашение заключено сторонами 11 января 2006 года.

Поскольку задолженность ответчика по арендной плате подтверждается актами сверки по состоянию на 31 октября 2003 года, 31 марта 2004 года, 31 мая 2004 года, 30 сентября 2004 года, и не представлено доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 725 000 руб. долга и 154 765 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения предмета договора ответчиком, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Так, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки оборудования, датированный декабрем 2002 года, из которого следует, что истец сдал ответчику оборудование в аренду в полной комплектации, согласно спецификации к спорному договору аренды. Оборудование по производству гильз введено в эксплуатацию и функционирует в соответствии с заявленными характеристиками. Стороны не имеют претензии и замечания (т. 2, л.д. 8).

Факт подписания актов сверки расчетов по спорному договору аренды и заключение впоследствии дополнительного соглашения от 11 января 2006 года N 1, также свидетельствует о том, что ответчиком спорное оборудование было получено от истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ФГУП “Уральский электромеханический завод“ и ФГУП Производственное объединение Машиностроительный завод “Молния“ по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2007 года по делу N А40-25618/07-59-208 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП “Уральский электромеханический завод“ и ФГУП Производственное объединение Машиностроительный завод “Молния“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.