Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 09АП-16176/2007-ГК по делу N А40-16759/07-125-108 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 09АП-16176/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Б.Е.Е., Б.И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сервис-Холод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года по делу N А40-16759/07-125-108, принятое единолично судьей С.,

по иску Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы к ОАО “Сервис-Холод“, ООО “Белопан“

при участии в качестве третьего лица ОАО “Холодильник N 11“ о взыскании 129 212 997 руб. 46 коп.,

при участии представителей:

от истца Департамента продовольственных ресурсов
г. Москвы: М. - дов. от 26.03.2007 г.,

от истца Департамента имущества г. Москвы: Г. - дов. от 07.08.2007 г.,

от ответчика ОАО “Сервис-Холод“: не явился, извещен,

от ответчика ООО “Белопан“: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО “Сервис-Холод“ задолженности в размере 129 212 997 руб. 46 коп., в том числе 116 284 000 руб. долга, 8 936 984 руб. 35 коп. неустойки и 3 810 292 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 181 720 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов путем обращения взыскания на заложенные по договору залога акции БК-01/06-01-10 от 14 апреля 2006 года акции ОАО “Холодильник N 11“ (50% плюс 1 акция) принадлежащие ООО “Белопан“ на праве собственности (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года по делу N А40-16759/07-125-108 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 169 459 000 руб.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита в сумме 116 284 000 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 936 984 руб. 35 коп. не исполнил. Начальную продажную цену заложенного имущества суд определил исходя из стоимости предмета залога, указанного сторонами в договоре залога.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО “Сервис-Холод“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить
и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка является несоразмерной имеющейся задолженности, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ взысканы безосновательно, поскольку расчет суммы из мотивировочной части решения не вытекает, истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО “Сервис-Холод“ не явился.

Представители истцов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, истец Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы представил суду пояснения в части расчета штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителей истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года.

Как следует из материалов дела, между Департаментом продовольственных ресурсов г. Москвы и ОАО “Сервис-Холод“ заключен договор бюджетного кредитования от 11 января 2006 года N БК-01/06, в соответствии с которым Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы предоставляет ОАО “Сервис-Холод“ бюджетный кредит в размере 116 284 000 руб. для выполнения годовой программы оптовых закупок (поставок) продовольствия на 2006 год.

Пунктом 2.1 договора определено, что бюджетный кредит предоставляется заемщику на условиях срочности, возвратности, обеспеченности, платности, целевого использования.

Согласно пункту 2.3 договора за пользование бюджетным кредитом с Заемщика
взимается плата в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату зачисления первой суммы бюджетных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно графику перечисления бюджетного кредита (Приложение N 3) денежные средства предоставлялись заемщику до 21 февраля 2006 года в сумме 30 221 000 руб., до 27 февраля 2006 года в сумме 86 063 000 руб.

Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы исполнил свои обязательства по договору бюджетного кредитования N БК-01/06 от 11 января 2006 года, перечислив ОАО “Сервис-Холод“ сумму 30 221 000 руб. платежным поручением N 221 от 17 февраля 2006 года и 86 063 000 руб. платежным поручением N 243 от 21 февраля 2006 года.

Стороны определили, что до 10 февраля 2007 года ОАО “Сервис-Холод“ обязан погасить предоставленный кредит в размере 30 221 000 руб. и до 15 февраля 2007 года - 86 063 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору бюджетного кредитования от 11 января 2006 года N БК-01/06 между ООО “Белопан“ (залогодатель), ОАО “Сервис-Холод“ (заемщик) и Департаментом имущества г. Москвы (залогодержатель) 11 апреля 2006 года заключен договор залога акций N БК-01/06-01-10, в соответствии с которым ООО “Белопан“ передал, а Департамент имущества г. Москвы принял в залог обыкновенные именные акции ОАО “Сервис-Холод“ в количестве 5 751 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02950-А), принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный договор заключен в соответствии и с учетом постановления правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1043-ПП “Об утверждении положения о предоставлении бюджетных кредитов юридическим лицам“, в соответствии с которым функции представлять город Москву в договорах бюджетного кредитования
возложены на уполномоченный орган - орган исполнительной власти, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, которым в спорных гражданских правоотношениях выступает Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы, а в договорах залога имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - Департамент имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2.2 договора залога, стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 169 459 000 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, и не опровергается сторонами и материалами дела, до настоящего момента ответчик ОАО “Сервис-Холод“ не исполнил обязательства по возврату бюджетного кредита в размере 116 284 000 руб. согласно утвержденному графику возврата бюджетного кредита.

Обязательства по уплате процентов за пользование бюджетным кредитом прекратилось с 01 декабря 2006.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.

Согласно статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 8.2.1 договора бюджетного кредитования N БК-01/06 от 11 января 2006 года заемщик уплачивает кредитору неустойку в случаях нарушения сроков погашения (возврата) бюджетного кредита в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования Банка России на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2.2 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в случаях нарушения сроков уплаты процентов за пользование бюджетными средствами в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования Банка России на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась просрочка.

Истцом предоставлен обоснованный расчет неустойки за нарушение сроков погашения бюджетного кредита за период с 10 февраля 2007 года по 25 сентября 2007 года, процентов за пользование бюджетными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 25 сентября 2007 года, неустойки за нарушение срока уплаты процентов с 01.01.2007 по 28.02.2007, расчет соответствует представленными материалам дела.

Контррасчета ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, довод апелляционной жалобы ответчика не обоснован. Взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству по возврату кредита, поскольку применяемый истцом при расчете неустойки размер процента соответствует действующей ставке рефинансирования, на дату судебного заседания, задолженность заемщика перед кредитором не погашена.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении судом процентов в сумме 3 810 292 руб. 15 коп., апелляционный суд также не принимает во внимание,
поскольку указанная сумма включена в расчет исковых требований, начислена в соответствии с пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым за пользование бюджетным кредитом с Заемщика взимается плата в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату зачисления первой суммы бюджетного средств расчетный счет Заемщика.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения приведенных норм, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, апелляционный суд считает требование истца обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика ОАО “Сервис-Холод“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 года по делу N А40-16759/07-125-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.