Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 N 09АП-15265/2007-АК по делу N А40-5107/06-98-50 То обстоятельство, что юридические лица являются взаимозависимыми, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет и не свидетельствует о его недобросовестности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N 09АП-15265/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.М.С.

судей: П.П.А., К.В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) - А. по доверенности от 01.01.2007 г. N 005

от ответчика (заинтересованного лица) - У. по доверенности от 13.07.2007 г. N 05-12/18297

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 06.09.2007 г. по делу N А40-5107/06-98-50

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Д.В.

по иску (заявлению) ООО “СПВ-Лизинг“

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО
“СПВ-Лизинг“ (далее - Заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 10.01.2006 г. N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.09.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным указанное решение Инспекции в части доначисления НДС за апрель 2005 года в размере 4 135 507 руб., пени в сумме 411069,36 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 827 101 руб. При этом суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция указывает на то, что действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на то, что произведенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку осуществлены за счет получения займов; анализ финансового состояния заявителя свидетельствует об экономической необоснованности заключенных сделок и убыточности деятельности общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что представленные в Налоговый орган документы, подтверждают его право на применение налоговых вычетов. По мнению Общества, приобретение имущества за счет заемных средств не может служить основанием для отказа в
возмещении НДС, поскольку налогоплательщик понес реальные затраты при его уплате поставщикам; вывод Инспекции об убыточности деятельности Общества не соответствует данным, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности; налогоплательщик также указал на наличие источников в виде собственных средств, получаемых от основной деятельности по сдаче имущества в аренду, для выплаты процентов и погашения займов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2007 г. N 8734/07 и информация об отмене судебных актов по делу N А40-39006/06-127-196, в рамках которого были рассмотрены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле, связанные с применением Обществом налоговых вычетов за другой налоговый период, которое удовлетворено судом в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя пояснил, что судебные акты по делу N А40-39006/06-127-196 отменены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Инспекции признано незаконным.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2005 г. Общество представило в Налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 6 000 086 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 10.01.2006 г. N 3, обжалуемой частью которого Обществу доначислен НДС за апрель 2005 года в размере 4 135 507 руб., пени в сумме 411 069,36 руб.; Заявитель привлечен к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 827 101 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что приобретенное для сдачи в лизинг оборудование не относится к объектам основных средств и нематериальным активам, в связи с чем при применении налоговых вычетов заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ; произведенные Обществом расходы на уплату НДС в составе цены товара не обладают характером реальных затрат, поскольку осуществлены за счет заемных средств; анализ финансового состояния заявителя свидетельствует об экономической необоснованности заключенных сделок и убыточности деятельности общества; заключенные Обществом договора лизинга не покрывают затраты, связанные с лизинговой деятельностью, в связи с чем Налоговый орган приходит к выводу о том, что деятельность организации направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Полагая, что принятое решение Налогового органа незаконно и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества является финансовая аренда (лизинг).

Приобретение имущества осуществлялось во исполнение заключенных Заявителем с ФГУП “Почта России“ договоров лизинга, в соответствии с условиями которых Общество (Лизингодатель) обязался приобрести имущество, указанное лизингополучателем, у выбранных им продавцов, а затем передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Факт приобретения автомобилей и оборудования у ООО “ТСС НН“, ООО СКБ ВТ “Искра“, ЗАО “Бизнес Компьютер Центр-Москва“, уплата поставщикам стоимости автомобилей
и оборудования, в том числе НДС, подтверждается контрактами и договорами купли-продажи на приобретение имущества, платежными поручениями на оплату соответствующих счетов продавцов, а также счетами-фактурами и внесением соответствующих записей в книгу покупок.

Передача имущества от поставщиков к ООО “СПВ-Лизинг“ (Лизингодатель), а затем от лизингодателя к ФГУП “Почта России“ (Лизингополучатель) осуществлялась на основании соответствующих актов приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры купли-продажи; договоры финансового лизинга, платежные поручения, счета-фактуры, акты
приема-передачи, акты передачи в лизинг (т. 7 л.д. 1 - 99, т. 8 л.д. 1 - 208, т. 9 л.д. 1 - 119, т. 10 л.д. 1 - 117, т. 12 л.д. 1 - 133, т. 13 л.д. 1 - 140, т. 14 л.д. 1 - 105), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года.

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы Налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС, поскольку доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости подтверждается как факт реальности совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению имущества и его передачи в лизинг, так и размер налога, заявленного к вычету.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В данном случае Общество приобрело имущество для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость (передача имущества в лизинг). Соответствующие расходы оплачены обществ денежными средствами в полном размере.

В налоговой декларации Заявитель отразил реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи оплатой поставщика стоимости приобретенных автотранспортных средств и иного оборудования,
приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно ст. 146 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что учет объектов лизинга произведен обществом по счету 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, в то время как, по мнению Инспекции, они должны учитываться в качестве основных средств на счете 01 “Основные средства“, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств ПБУ 6/01“, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в случае принятия к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но изначально предназначенных не для использования непосредственно в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), а для предоставления за плату во временное пользование временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты следует рассматривать в качестве доходных вложений в материальные ценности и отражать на отдельном счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса, в связи с чем вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещении НДС на данном основании является незаконным.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных затрат при уплате НДС на том основании, что оплата производилась
заемными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт привлечения лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет НДС.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Обществом в спорный период в целях приобретения транспортных средств были заключены договора займа с ОАО “РТК-Лизинг“ от 30.03.2005 г. N 002-210/05/001-110/05/СПВ, от 25.04.2005 г. N 004-210/05/002-110/05/СПВ, от 18.06.2004 г. N 022-210/04/003-110/04/СПВ.

В целях подтверждения факта погашения основного долга в полном объеме и уплаты процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам заявителем в материалы дела представлены платежные поручения и выписки банка - т. 15 л.д. 78 - 101, т. 16 л.д. 1 - 174, т. 22 л.д. 101 - 150.

Привлеченные средства являлись целевыми и были использованы только для приобретения транспортных средств и оборудования, передаваемых по договорам лизинга, то есть для приобретения реальных активов, которые в настоящий момент являются собственностью ООО “СПВ-Лизинг“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а
именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество своевременно и в полном объеме исполнило обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Общество не понесло реальных расходов на оплату сумму НДС.

Кроме того, уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении транспортных средств и возвращение займов, что не отрицается налоговым органом.

Оплата расходов за поставленные товары за счет денежных средств, полученных в виде займа от учредителя, не лишает общество прав отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ имеет дату 29.10.1998, а не 29.12.1998.

Статья 4 Федерального закона от 29.12.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусматривает возможность лизингодателя приобретать в ходе реализации договора
лизинга в собственность имущество за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9010/06 имеет дату 16.01.2007, а не 06.09.2007.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2007 г. N 9010/06 и пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, где указано обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод налогового органа о том, что лизинговые платежи не покрывают общие затраты, связанные с лизинговой деятельностью, в частности с лизингополучателем ФГУП “Почта России“ по договорам долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и аренды (лизинга) движимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая представленные в материалы дела условия договоров лизинга и графики погашения лизинговых платежей по указанным договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма лизинговых платежей, которая будет получена обществом в ходе исполнения каждого из договоров лизинга, превышает сумму затрат, произведенных при приобретении лизингового имущества.

Факт исполнения договоров ФГУП “Почта России“, своевременная уплата лизинговых платежей, налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что ООО “СПВ-Лизинг“, ОАО “РТК-Лизинг“ (Заимодавец), а также ФГУП “ЦАОТУ связью“ (Лизингополучатель) являются, по мнению Инспекции, взаимозависимыми лицами, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет и не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между указанными организациям оказывают влияние на условия и экономически результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий Заявителя, ОАО “РТК-Лизинг“, ФГУП “ЦАОТУ связью“, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Является необоснованным довод Налогового органа об убыточности деятельности общества, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2005 г. прирост активов Общества составил 201 126 000 руб., по итогам 9 месяцев 2005 года - 201 126 000 руб. (т. 3 л.д. 105 - 107).

Общество за 2005 год уплатило в бюджет НДС в сумме 244 011 337,41 руб., налог на прибыль в размере 7 152 022,86 руб., ЕСН - 1 603 200,84 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о рентабельности деятельности Заявителя и возможности в будущем своевременно и в полном объеме погасить полученные займы.

Кроме того, право на применение налоговых вычетов не может быть непосредственно поставлено в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется на свой риск (т.е. в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной).

Доводы налогового органа, касающиеся оплаты учредителем заявителя ОАО “РТК-Лизинг“ собственных векселей, предъявленных к оплате ООО “ВИАКОМ“, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “ВИАКОМ“ не является контрагентом заявителя и не состоит с обществом в финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы опроса в качестве свидетеля учредителя ООО “ВИАКОМ“ К.С.В. и жены его генерального директора К.Е.А. о том, что они не являлись учредителями указанной организации, каких-либо документов от ее имени не подписывали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Налогового органа не смог пояснить, какое отношение к деятельности заявителя имеют установленные в ходе опроса указанных лиц обстоятельства, связанные с деятельностью ООО “ВИАКОМ“.

То обстоятельство, что в ходе установлен факт предъявления учредителем ОАО “РТК-Лизинг“ собственных векселей к оплате ООО “ВИАКОМ“, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку не относятся к деятельности заявителя и соответственно к предмету и основанию спора по настоящему делу.

Факт уплаты НДС непосредственным поставщикам товара, с которыми у заявителя имеются договорные отношения, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности заключенных Обществом сделок, в том числе по передаче в лизинг ГУ “УФПС Читинской области“ автомобилей, обремененных залогом, и возмещении НДС на основании зачета встречных обязательств с ЗАО “РТК-Лизинг“, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами в материалы дела письменным доказательствам, правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания факта совершения Обществом налогового правонарушения на налоговый орган и сделан обоснованный вывод о том, что Налоговый орган не представил в суд достоверных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующими направленности деятельности Заявителя на незаконное возмещение НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “СПВ-Лизинг“ требования, признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС за апрель 2005 года в размере 4 135 507 руб., пени в сумме 411 069,36 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 827 101 руб., в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-5107/06-98-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.