Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2007 по делу N А41-К2-21303/07 Требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин удовлетворены, поскольку налоговый орган не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-21303/07

12 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть решения.

19 декабря 2007 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего - судьи Х.,

протокол судебного заседания вел судья Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Евростандарт“ (далее - ООО “Евростандарт“, общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве (далее - ИФНС России N 33 по гор. Москве, Инспекция),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0024563/406 от 31 октября 2007 года,

при участии в заседании:

- от заявителя - представители
Г. (паспорт РФ N 4500 244045, выдан ОВД “Кунцево“ гор. Москвы 28.06.2000 года, доверенность от 01.11.2007 года), А.И. (паспорт РФ N 4602 073370, выдан Нахабинским ОМ Красногорского УВД Московской области 29.12.2001 года, доверенность от 01.11.2007 года),

- от заинтересованного лица - представитель А.А. (паспорт РФ N 4606 243367, выдан Красногорским УВД Московской области 21.09.2004 года, доверенность N 05-09/20269 от 14.11.2007 года, специалист),

установил:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО “Евростандарт“ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 33 по гор. Москве от 31 октября 2007 года N 0024563/406, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Представитель ООО “Евростандарт“ Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 5), указав при этом, что в статье 1 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ дано определение ККТ, к числу которой отнесены контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные программно-технические комплексы. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за применение контрольно-кассовых машин“, судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. В оспариваемом постановлении указано, что в автомобиле находился
прибор ККТ “Гелеос-005 К“ N 77009131. Данный прибор не является контрольно-кассовой машиной, не внесен в Государственный реестр ККМ.

Представитель заявителя также пояснил, что Инспекцией был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ИФНС России N 33 по гор. Москве А.А. в заседании суда заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просил отказать ООО “Евростандарт“ в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО “Евростандарт“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заместителем руководителя ИФНС России N 33 по гор. Москве 27 сентября 2007 года было выдано сотрудникам Инспекции Р. и Д. поручение N 0038010 на проведение проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных на подведомственной налоговому органу территории.

Из исследованной в судебном заседании копии акта N 0058669/392 от 27 сентября 2007 года видно, что сотрудниками ИФНС России N 33 по гор. Москве Р. и Д. днем тех же суток была проведена проверка такси, осуществляющего деятельность по маршруту: гор. Красногорск Московской области до станции метро “Тушинская“ гор. Москвы, принадлежащего ООО “Евростандарт“. При приобретении услуги, стоимостью 171 рубль, чек по ККТ “Гелеос-005 К“ N 77009131 был выдан. При осмотре чека установлено, что ККТ использовалась в нефискальном режиме. Второй экземпляр акта был выдан водителю такси
К.

Определением от 27 сентября 2007 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “Евростандарт“ и назначено проведение административного расследования в срок до 27 октября того же года.

Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России N 33 по гор. Москве Р. 2 октября 2007 года был составлен протокол N 0024563 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии генерального директора ООО “Евростандарт“ Ю., копия которого была вручена руководителю общества.

Определением N 0058669/Ю от 4 октября 2007 года было отложено рассмотрение административного дела по протоколу N 0024563 на 11 часов 30 минут 31 октября 2007 года, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Копия определения была получена генеральным директором ООО “Евростандарт“ Ю. в тот же день.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ИФНС России N 33 по гор. Москве М. 31 октября 2007 года было вынесено постановление N 0024563/406 по делу об административном правонарушении, которым ООО “Евростандарт“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Будучи несогласным с решением налогового органа, ООО “Евростандарт“ оспорило его в арбитражном суде в порядке ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как
по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечения к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом по делу установлено, что в ходе административного производства должностными лицами ИФНС России N 33 по гор. Москве были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года в своем Постановлении N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении
протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Г. пояснила, что в адрес ООО “Евростандарт“ на имя генерального директора не поступало по почте извещение (уведомление) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и генеральный директор общества Ю. не был информирован Инспекцией о явке в налоговый орган для подписания протокола. Утром 2 октября 2007 года сотрудником ИФНС России N 33 по гор. Москве Р. было по телефону сообщено секретарю организации о явке генерального директора ООО “Евростандарт“ Ю. в Инспекцию для подписания необходимых документов. О каких именно документах, работник налогового органа не сообщил. По прибытии Ю. в ИФНС России N 33 по гор. Москве, ему, руководителю, был представлен инспектором Р. на подпись протокол об административном правонарушении N 0024563.

Показания представителя заявителя в данной части представителем заинтересованного лица А.А. в суде не оспаривались.

Представителем ИФНС России N 33 по гор. Москве А.А. в судебном заседании представлены документы (акт проверки N 0058669/392 от 27.09.2007 года), которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащем уведомлении руководителя ООО “Евростандарт“ о явке к 10 часам 28 сентября 2007 года в налоговый орган на беседу.

Представитель Инспекции пояснил, что второй экземпляр названного акта проверки был выдан водителю ООО “Евростандарт“ К. для передачи руководителю общества. К указанному времени законный представитель юридического лица в Инспекцию не явился. Утром 2 октября 2007 года сотрудник Инспекции Р. известил секретаря организации по телефону о явке генерального директора ООО “Евростандарт“ Ю. в налоговый орган для подписания необходимых документов по проверке. По прибытии законного представителя
юридического лица в Инспекцию, им, Ю., был подписан протокол об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом установлено, что на момент составления протокола N 0024563 об административном правонарушении 2 октября 2007 года у ИФНС России N 33 по гор. Москве вообще отсутствовали какие-либо сведения об уведомлении ООО “Евростандарт“ и генерального директора общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в акте проверки от 27 сентября 2007 года N 0058669/392 отсутствуют сведения о вызове руководителя ООО “Евростандарт“ в налоговый орган к 10 часам 28 сентября того же года на составление протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований КоАП РФ в части надлежащего извещения законного представителя общества, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, в материалах дела не имеется и представителем ИФНС России N 33 по гор. Москве А.А. в суд не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленные КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если данные нарушения носят существенных характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения, по мнению заявителя, не позволили всесторонне провести административное расследование, факт и обстоятельства совершения правонарушения не установлены.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствуют о том, что взыскание применено
незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указанные процессуальные нарушения судом признаются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административно правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В данном случае арбитражный суд считает необходимым учитывать, что ИФНС России N 33 по гор. Москве были нарушены права ООО “Евростандарт“ на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что и является основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение, является данное административное правонарушение малозначительным или нет.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы каждой
из сторон, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2007 года N 0024563/406 незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 210 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью “Евростандарт“ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве по делу об административном правонарушении от 31 октября 2007 года N 0024563/406, которым ООО “Евростандарт“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.