Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А41-К1-24680/06 Нормами ст. 150 АПК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как невозможность установить местонахождение ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-24680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.

судей М., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: З.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щ. по доверенности от 21.11.07 г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Ивакино“ на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-24680/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) ЗАО “Ивакино“ к К. о признании права собственности

установил:

закрытое акционерное общество “Ивакино“ (ЗАО “Ивакино“)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к К. о признании за истцом права собственности на 1/115 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, ЗАО “Ивакино“, кадастровый номер 50:18:000 00 00:0149, общей площадью 7656260 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, которой К. была наделена в 1992 году при реорганизации совхоза “Ивакино“.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 ноября 2007 года прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ЗАО “Ивакино“ просит определение суда первой инстанции от 13.11.07 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель К., в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному арбитражному суду адресу.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что местонахождение ответчика не установлено, а ЗАО “Ивакино“ не представило сведений о месте жительства К., ее смерти либо другие данные, позволяющие определить ее место пребывания.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что нормами статьи 150 АПК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как невозможность установить местонахождение ответчика либо отсутствие у истца сведений о его месте жительства.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поданное ЗАО “Ивакино“ исковое
заявление соответствует положениям статей ст. 123, 125 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность истца по розыску ответчика или доказывания факта смерти последнего.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО “Ивакино“, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, для гражданина - его место жительства.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Ивакино“, обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию N 03650, подтверждающую направление К. копии искового заявления общества.

Данное почтовое отправление ЗАО “Ивакино“ направлено по адресу: 143200 Московская область, Можайский район, д. Шибинка (л.д. 2).

В представленном в материалах дела реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Ивакино“ по состоянию на 19.06.06 г. местом жительства К. также является Московская область, Можайский район, д. Шибинка (л.д. 45).

Согласно имеющейся в материалах дела справке Территориальной администрации Губинского сельского округа Можайского района Московской области N 977 от 30.12.05 г., К. проживала в дер. Шибинка, однако выбыла с указанного места жительства в неизвестном направлении.

Таким образом, ЗАО “Ивакино“,
указав в исковом заявлении последнее известное ему место жительства гражданина, действовал в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Действительно, у истца возникли затруднения с получением сведений об ответчике, однако суд, полагая, что информация, сообщенная истцом об ответчике, носит неполный характер, имеет возможность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в представлении необходимых доказательств.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляемся арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ст. ст. 121, 122, 124 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

В материалах дела имеются почтовые отправления суда первой инстанции в адрес К. N 0860, 00475, 00990, которые не были вручены ответчику по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил в суды почтовые отправления, указав причину их невручения: “адресат не значится“.

В соответствии с ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 3 ч. 2 вышеуказанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ извещение гражданина по последнему известному его месту жительства и неявка адресата за заказным письмом в отделение связи приравнивается к надлежащему извещению стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, прекратив производство по делу на том основании, что местонахождение ответчика не установлено, а ЗАО “Ивакино“ не представило сведений о месте жительства К., нарушил нормы ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ основаниями для прекращения производства по делу являются следующие обстоятельства:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В материалах дела не имеется доказательств, что К., являющаяся стороной по делу, умерла.

Справкой Можайского отдела ЗАГСа ГУ Московской области от 31 января 2007 года подтверждается
тот факт, что в период с 01.01.92 г. по 31.01.07 г. регистрация смерти К. не производилась (л.д. 54).

Тем же Можайским отделением ЗАГСа подтверждено, что в период с 01.01.90 г. по 19.01.07 г. регистрация смерти К. также не осуществлялась.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справками архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы N 20204, N 3285 (л.д. 83, 89).

Согласно сообщениям Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 12.09.07 г. и от 01.10.07 г. сведений о К. в информационных ресурсах Управления не имеется (л.д. 96, 98).

Таким образом, доказательств, подтверждающих смерть К. и являющихся основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 150 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что местонахождение ответчика не установлено, а ЗАО “Ивакино“ не представило сведений о месте жительства К. либо ее смерти.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует спор между ЗАО “Ивакино“ и К., а нарушение ответчиком прав и законных интересов истца не доказано.

Однако нормами ст. 150 АПК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как невозможность установить местонахождение ответчика.

Наличие спора между указанными сторонами в отношении права собственности на земельную долю подтверждается, в том числе, решением Можайского городского суда по делу N 2-516/06 от 29.08.06 г. (л.д. 30 - 31).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение от 13.11.07 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 257, 266 - 268,
п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-24680/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.