Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А82-7142/2006-14 Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по оплате коммунальных услуг, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. по делу N А82-7142/2006-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.

судей Г., Т.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения “С.“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2007 года по делу N А82-7142/2006-14,

принятое судом в составе судьи С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия “М.“ к Муниципальному учреждению “С.“

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие “Р.“ Р. муниципального округа, Управление финансов Администрации Р. муниципального округа,

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие
“М.“ (далее - МУП “М.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению “С.“ (далее - ответчик, МУ “С.“, заявитель) о взыскании не принятой к учету суммы налога на добавленную стоимость услуг, оказанных льготным категориям граждан, исчисленную за период 2005 - 2006 г. в сумме 803 399 руб. 10 коп. и обязании ответчика в дальнейшем принимать и оплачивать не только стоимость оказанных услуг, но и сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную на эти услуги.

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что федеральным законодательством по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг не определен перечень юридических лиц, которым могут быть представлены такие льготы, которые в дальнейшем покрываются за счет соответствующего источника финансирования; полученные от МУ “С.“ в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги не могут быть рассмотрены для МУП “М.“ как целевые поступления на покрытие выпадающих доходов.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что взыскиваемая сумма составляет налог на добавленную стоимость, приходящийся на разницу в тарифах на жилищно-коммунальные услуги между установленными для населения и пониженными для льготных категорий граждан, и уплачиваться им не должен.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие “Р.“
Р. муниципального округа (далее - МУП “Р.“), Управление финансов Администрации Р. муниципального округа (далее - Управление финансов).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2007 года по настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд при вынесении решения указал, что материалами дела не подтвержден факт реализации истцом услуг с учетом льгот, установленных для отдельных категорий граждан; кроме того, достоверных расчетов объема и стоимости услуг, оказанных льготным категориям граждан ответчиком не представлен, в силу данных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ “С.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2007 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 146 Налогового кодекса РФ пункт 4 отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 146.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. А именно, суд не учел, что МУ “С.“ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения управленческих функций, в том числе и в сфере коммунального обслуживания населения, при этом расчеты за оказанные населению услуги осуществляются путем перечисления истцу средств
населения через МУП “Р.“, а в дальнейшем при выделении целевых бюджетных ассигнований МУ “С.“ перечисляет средства на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот. С 2005 г. финансирование из областного бюджета субвенций осуществляется без НДС. Истец в нарушение требований пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлял реализацию услуг без учета льгот. Заявитель также указывает, что расчета объемов и стоимости услуг не требуется, поскольку стороны пришли в результате сверки расчетов к выводу, что взыскиваемая сумма составляет НДС с сумм льгот, подлежащих к возмещению из бюджета. Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у МУ “С.“ как уполномоченной организации по управлению жилищным фондом, не возникает объекта налогообложения НДС.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. МУП “М.“ обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления истца, а также соглашения подписанного сторонами 13.10.2006 г. в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является взыскание налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму разницы в тарифах в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, возмещаемую истцу ответчиком за счет бюджетных средств.

Как видно из документов и установлено судом, между МУ “С.“ (заказчик), МУП “М.“ (подрядчик) и МУП “Р.“ заключены договоры N 94 от 01.07.2005 г., N 95 от 01.07.2005 г., N 96 от 07.07.2005 г., N 03 от 01.01.2006 г., в соответствии с которыми МУП “М.“ осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении МУ “С.“, а также отпуск тепловой энергии, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в 2005 - 2006 гг., а заказчик производит оплату денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг. МУП “Р.“ обязуется по данным договорам оказывать услуги по начислению, сбору, распределению денежных средств за оказываемые коммунальные услуги.

В связи с предоставлением льгот
отдельным категориям граждан суммы выпадающих доходов перечисляются за счет бюджетных средств МУ “С.“, которое производит расчеты с МУП “М.“.

В соответствии с актом сверки расчетов с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г., подписанном сторонами МУ “С.“ не оплачена МУП “М.“ сумма НДС в размере 532 207,39 коп.

На основании расчета, представленного ответчиком, за 2005 г. МУП “М.“ начислено для оплаты разницы в тарифах в связи с предоставлением льгот с учетом НДС 3488915,13 руб., в том числе НДС 532 207,39. Из них МУ “С.“ принято к оплате сумма возмещения разницы в тарифах при предоставлении льгот - 2 956 707,73 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2006 г., подписанном сторонами, МУ “С.“ не оплачена МУП “М.“ за 2006 г. сумма НДС в размере 271 191,71 коп.

На основании расчета, представленного ответчиком, за 2006 г. МУП “М.“ начислено для оплаты разницы в тарифах в связи с предоставлением льгот без НДС 1506620,59 руб., НДС 271191,71. Из них МУ “С.“ принято к оплате сумма возмещения разницы в тарифах при предоставлении льгот без учета НДС.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.10.2006 г. стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласились, что предъявляемая ко взысканию истцом сумма 803 399,10 руб. составляет сумму НДС, неуплаченную
МУ “С.“ при перечислении разницы в тарифах между ценами, установленными Р. муниципальным образованием для населения и пониженными для льготных категорий граждан за 2005 г. (в целом) и январь - апрель 2006 г.

Взыскание долга по иному основанию истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не предъявлялось.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Апелляционный
суд, применив указанную правовую норму, пришел к выводу о том, что фактическая цена реализации - это та цена, по которой производит оплату потребитель, а именно гражданин, имеющий соответствующую льготу.

В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Поскольку фактическим потребителем услуг является население, в том числе категории граждан, которым предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг, а компенсация разницы в тарифах производится МУ “С.“ за счет бюджетных средств, основания для начисления НДС на указанные суммы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что денежные средства, получаемые МУ “С.“ из бюджета и перечисляемые МУП “М.“, не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, а следовательно, оплачиваться
МУ “С.“.

Таким образом, учитывая, что спорная сумма составляет НДС, не принятый ответчиком к оплате, с сумм, подлежащих возмещению в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суд принимает во внимание тот факт, что объем услуг, оказанных льготным категориям граждан, сторонами не оспаривается.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а ее требования подлежащими удовлетворению.

С учетом указанного имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на МУП “М.“.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2007 года по делу N А82-7142/2006-14 отменить.

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия “М.“ к Муниципальному учреждению “С.“, о взыскании 803 399 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “М.“ в пользу Муниципального учреждения “С.“ 1 000 рублей госпошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.