Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А41-К2-18660/07 Одним из лицензионных условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции является наличие в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, охранной сигнализации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-18660/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей М., К.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от заявителя: Б., по доверенности от 29.05.2007 г. N 1/1-54, удостоверение N 45779;

от ответчика: М., решение от 28.06.2007 г.; паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Герения“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 г. по делу N А41-К2-18660/07, принятого судьей С., по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы к ООО “Герения“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент потребительского рынка
и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Герения“ (далее - ООО “Герения“, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 30 - 32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, с учетом дополнения, принятого судом, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель департамента против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 17.09.2007 г. N Р002052 сотрудниками департамента 17.09.2007 г. проведена проверка магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 27, корп. 1, магазин “Еда“, на предмет соблюдения условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно акту от 17.09.2007 г. N 1436, при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие наличие и работоспособность охранной и охранно-пожарной сигнализаций.

17.09.2007 г. вынесено определение о возбуждении административного правонарушения и проведения проверки.

03.10.2007 г. в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 1436 в отношении общества по факту нарушения п. 5 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. “О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“.

При составлении протокола представитель общества пояснил, что охранная сигнализация на момент проверки отсутствовала, так как не была оплачена за сентябрь 2007 г. и обязался устранить указанное нарушение в течение 2-х недель.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Диспозиция административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Законом города Москвы “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве“ установлено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - это специальное разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта РФ, в данном случае - города Москвы требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от
22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и частью 3 статьи 5 Закона города Москвы “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве“ (далее - Закон г. Москвы) одним из лицензионным условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции является наличие в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, охранной сигнализации.

При этом п. 8 ч. 3 ст. 5 названного Закона г. Москвы N 64 устанавливает, что для получения соответствующей лицензии соискатель обязан представить копию акта о сдаче в эксплуатацию системы охранной сигнализации, действующий договор на охранные услуги с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы.

Факт осуществления розничной торговли спиртосодержащей продукцией при неработающей сигнализации подтверждается материалами дела, установлен судом и обществом не оспаривается. Следовательно правильным является вывод суда первой инстанции, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных условий.

Обстоятельств для освобождения лица привлекаемого к административной ответственности в связи с наличием договора на охрану и техническое обслуживание средств охранной сигнализации судом первой инстанции не установлено, поскольку требование о соблюдении лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной в частности, требование о наличии охранной сигнализации возложены на лицензиата, в данном случае - на общество.

Сам факт наличия договора на охрану и технические обеспечение средств тревожной сигнализации, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В настоящем случае материалами проверки установлено отсутствие на момент проверки рабочей охранной сигнализации, услуги по договору не предоставлялись что, безусловно, является нарушением лицензионных условий.

Отсутствие охранной сигнализации в рабочем состоянии является основанием для вывода
о том, что на момент проведения проверки охрана объекта не осуществлялась.

Субъектом правонарушения в данном случае является организация-лицензиат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе действия, направленные на приостановление реализации алкогольной продукции на период нахождения охранной сигнализации в нерабочем состоянии, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ссылка общества на положения Закона “О защите прав потребителей“ отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае, и при получении лицензии и при соблюдении требований ею предусмотренных общество выступает в качестве продавца и, в силу положений Гражданского кодекса РФ, не обязано было выбирать вид деятельности, требующий специального разрешения (лицензии), для получения которой требуется выполнения ряда условий, установленных законодательством.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как, данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Системное толкование статей 1.3 и 14.17 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что и в части 4 статьи 14.17 установлена административная ответственность за нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако общество нарушило условия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установленные нормативным актом субъекта Российской Федерации.

В то же время имеется общая норма (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), в которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от того, каким законодательством - Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции - эти условия установлены. В этой норме за осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением условий лицензии для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности в данном случае факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ акт об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, поскольку указанная статья регулирует порядок составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен. Следовательно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО “Герения“ по платежному поручению N 07 от 7.11.2007 г. является излишне уплаченной и подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18660/07 от 30 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Герения“ без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Герения“ 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 07 от 7.11.2007 г.