Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А41-К1-25130/06 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилые дома как на самовольные постройки отказано правомерно, так как порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-25130/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей М.Г., М.В.

при ведении протокола судебного заседания: А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; после перерыва: К., по доверенности от 23.11.06 г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Администрации Раменского района - О., по доверенности N 1386 от 15.10.07 г., паспорт; после перерыва: представитель не явился, извещен;

от ЗАО “Племзавод Раменское“: Б., по доверенности N 1 от 09.01.07 г., удостоверение N 942; после перерыва: представитель не
явился, извещен;

от Администрации с/п Заболотьевское, ООО “ПСФ “Экострой“, Управления архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Московская межрегиональная ассоциация “Экоресурсы“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года по делу N А41-К1-25130/06, принятого судьей В., по иску (заявлению) Некоммерческой организации Московская межрегиональная ассоциация “Экоресурсы“ к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - Администрации сельского поселения Заболотьевское, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района, ООО “ПСФ “Экострой“, ЗАО “Племзавод Раменское“, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

установил:

Некоммерческая организация Московская межрегиональная ассоциация “Экоресурсы“ (НО ММА “Экоресурсы“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом в Раменском районе Московской области, при участии третьего лица - Администрации Заболотьевского сельского округа, о признании на основании ст. ст. 12, 218, 219 ГК РФ права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Рыбаки, ул. Садовая:

- N 38 жилой площадью 56,4 кв. м, общей площадью 124,1 кв. м;

- N 42 жилой площадью 56,7 кв. м, общей площадью 170,3 кв. м;

- N 43 жилой площадью 65,5 кв. м, общей площадью 165,5 кв. м;

- N 47 жилой площадью 55,2 кв. м, общей площадью 124,8 кв. м;

- N 48 жилой площадью 54,9 кв. м, общей площадью 125 кв. м;

- N 51 жилой площадью 55,4 кв. м, общей площадью 156,9 кв. м;

- N 52 жилой площадью 54 кв. м, общей площадью 122,8
кв. м;

- N 56 жилой площадью 53,3 кв. м, общей площадью 119,1 кв. м;

- N 57 жилой площадью 33,5 кв. м, общей площадью 95,7 кв. м;

- N 61 жилой площадью 52,2 кв. м, общей площадью 96,4 кв. м.

Определением от 8 февраля 2007 года суд первой инстанции уточнил наименование третьего лица - Администрация сельского поселения Заболотьевское (Администрация с/п Заболотьевское) и по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (КУИ Раменского района) (л.д. 41, т. 1).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности НО ММА “Экоресурсы“ на вышеуказанное жилые дома на основании ст. ст. 8, 12 и 222 ГК РФ как на самовольные постройки (л.д. 61 - 63, т. 2).

Определением от 9 апреля 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Раменского муниципального района Московской области (Администрация Раменского района), Управление архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области и ООО “ПСФ “Экострой“ (л.д. 122, т. 2).

Определением от 09.08.07 г. по ходатайству Закрытого акционерного общества “Племзавод Раменское“ суд привлек к участию в деле указанное юридическое лицо.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 октября 2007 года отказал НО ММА “Экоресурсы“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе НО ММА “Экоресурсы“ просит решение суда от 17.10.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители КУИ Раменского района,
Администрации с/п Заболотьевское, ООО “ПСФ “Экострой“, Управления архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года объявлен перерыв в рассмотрении дела до 17 декабря 2007 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 г. представитель НО ММА “Экоресурсы“ заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом решения по иску НО ММА “Экоресурсы“ к ЗАО “Племзавод Раменское“ о расторжении договора N 5 от 04.02.93.

Арбитражный апелляционный суд отказал НО ММА “Экоресурсы“ в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку доказательств принятия указанного заявления к производству не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 июля 1993 года ММА “Экоресурсы“ и ТОО ПСФ “Экострой“ заключили договор N 17, в соответствии с п. 1.1. которого истец поручил, а ТОО ПСФ “Экострой“ приняло на себя обязательства по разработке проектно-строительной документации на строительство коттеджей в д. Рыбаки Раменского района Московской области, строительству указанных коттеджей и сдаче объектов в эксплуатацию
(л.д. 8 - 9, т. 1).

Постановлением Главы Администрации Раменского района N 1335 от 24 мая 1994 года изъят земельный участок общей площадью 14,4 га из земель Заболотьевского с/с и отведен АО “Раменское“ (в т.ч. 2,4 га Московской региональной научно-производственной ассоциации “Экоресурс“) под строительство жилых домов (л.д. 13, т. 1).

Как указывает истец, ТОО ПСФ “Экострой“ во исполнение условий договора N 17 от 01.07.93 г. построило на земельном участке площадью 2,4 га указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества с соблюдением всех строительных норм и правил.

В связи с вышеизложенным НО ММА “Экоресурсы“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольные постройки.

Суд первой инстанции, отказывая НО ММА “Экоресурсы“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов и оформления в установленном законом порядке права землепользования, тогда как порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что истец фактически оплатил строительство домов по договору N 17, что подтверждается платежными поручениями, актами выверки взаиморасчетов и техническими паспортами объектов (л.д. 14 - 128, т. 1; л.д. 72 - 120, т. 2).

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что НО ММА “Экоресурсы“ как организация, построившая
спорные объекты недвижимого имущества, имеет право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на спорные объекты.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что строительство коттеджей осуществлено с нарушением строительных норм и правил, поскольку строительно-техническая экспертиза в отношении данных объектов недвижимого имущества не проводилась.

Кроме того, НО ММА “Экоресурсы“ считает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что истец не оформил права на земельный участок по не зависящим от него причинам, поскольку обязанности по отводу земельного участка были возложены на АО “Раменское“.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что поскольку дома построены истцом до 01.09.06 г., к спорным правоотношениям должна быть применена ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшая на момент строительства объектов.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил.

Таким образом, в силу норм ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 вышеуказанной статьи (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Раменского района N 1335 от 24 мая 1994 года изъят земельный участок общей площадью 14,4 га из земель Заболотьевского с/с и отведен АО “Раменское“ (в т.ч. 2,4 га Московской региональной научно-производственной ассоциации “Экоресурс“) под строительство жилых домов (л.д. 13, т. 1).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Глава Администрации Раменского района обязал АО “Раменское“ произвести отвод участка в натуре в установленном порядке.

Доказательств дальнейшего оформления выделенного в соответствии с постановлением N 1335 земельного участка для строительства АО “Раменское“ либо НО ММА “Экоресурсы“ не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП в Государственном реестре отсутствует запись о регистрации права на земельные участки, расположенные по адресу: Московская
область, Раменский район, дер. Рыбаки, ул. Садовая, д. 42 (л.д. 17 - 26, т. 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, часть 3 ст. 222 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежит

Признание права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

НО ММА “Экоресурсы“ не представила доказательств, подтверждающих осуществление истцом действий по оформлению в установленном законом порядке землепользования, а также чинения организации препятствий в предоставлении и оформлении земельного участка под строительство жилых домов.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что требования НО ММА “Экоресурсы“ о признании права собственности на жилые дома основаны на нормах ст. 222 ГК РФ и вытекают из договора N 17 от 01.07.93 г.

Однако наличие договора свидетельствует о наличии обязательственных отношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по его исполнению.

Иск о признании права собственности на имущество (вещно-правовой иск) не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником и другим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений вышеуказанной нормы
права следует, что применительно к спорным правоотношениям строительство жилых объектов должно быть осуществлено с соблюдением строительных норм и правил.

Из п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ следует, что правомерность действий лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом - разрешением на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 55 названного Закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в частности, в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Таким образом, строительство спорных жилых домов должно было осуществляться НО ММА “Экоресуры“ на основе проектной документации, согласованной с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, а утверждение проектной документации соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у НО ММА “Экоресурсы“ разрешения на строительство спорного объекта, утвержденного в установленном законом порядке, а также разрешения о вводе последнего в эксплуатацию, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство жилых домов также не представлена.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционной полагает, что суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения при строительстве жилых объектов установленных законом строительных норм и правил в материалах дела не имеется.

В соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактом возведения самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создают угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтвержден тот факт, что спорные объекты недвижимого имущества возведены НО ММА “Экоресурсы“.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец фактически оплатил строительство домов по договору N 17, что подтверждается платежными поручениями, актами выверки взаиморасчетов и техническими паспортами объектов (л.д. 14 - 128, т. 1; л.д. 72 - 120, т. 2), арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Как видно из материалов дела, 1 июля 1993 года ММА “Экоресурсы“ и ТОО ПСФ “Экострой“ заключили договор N 17, в соответствии с п. 1.1. которого истец поручил, а ТОО ПСФ “Экострой“ приняло на себя обязательства по разработке проектно-строительной документации на строительство коттеджей в д. Рыбаки Раменского района Московской области, строительству указанных коттеджей и сдаче объектов в эксплуатацию (л.д. 8 - 9, т. 1).

Однако ни одно из платежных поручений, на которые истец ссылается в подтверждение заявленных требований, не имеет ссылки на вышеуказанный договор и оплату выполненных по нему работ.

В графе “назначение платежа“ вышеуказанных документов имеются ссылки на договоры от 19.03.03 г., 25.04.93 г., 26.18.93 г., N 1/4 от 26.04.93 г., N 2 от 09.04.93 г., счета от 13.05.93 г., 03.06.93 г., 13.04.93 г.

Данные платежные поручения свидетельствуют об оплате работ, исполненных по другим сделкам.

Более того, представленные истцом платежные документы в большинстве своем датированы мартом - июнем 1993 года, тогда как договор N 17 заключен позднее - 01.07.93 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что вышеуказанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическую оплату НО ММА “Экоресурсы“ строительства спорных объектов недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал НО ММА “Экоресурсы“ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, НО ММА “Экоресурсы“ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года по делу N А41-К1-25130/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.