Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-46301/07-85-368 Встречные исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании собственностью истца причальным сооружением путем совершения действий по удалению гранитного камня в набережной парапета удовлетворены, так как истец пользуется причальным сооружением на основании документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-46301/07-85-368

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2007 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания ведет судья К.

с участием: от ГУП “Гормост“ - П. (дов. N 345 от 09.11.05 г.); от ЗАО “Агентство телевизионных проектов“ - А. (дов. от 01.10.07 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП “Гормост“

к ответчику ЗАО “Агентство телевизионных проектов“

третье лицо Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

об устранении препятствий в пользовании сооружением,

встречный иск о нечинении препятствий в пользовании собственностью

установил:

иск заявлен об устранении препятствий, а именно: обязании освободить
стенку Фрунзенской набережной от примыкающего к ней причального сооружения, демонтировать закрепленные на стенке набережной кабели, систему видеонаблюдения, подсветку, щитовые шкафы, элементы схода, крепеж мусоросборников, обязании убрать входящие в стенку набережной трубу и кабели в двух местах, удалить анкера для крепления кабелей под карнизом, демонтировать опирающийся на карниз лестничный сход, восстановить демонтированный камень гранитного парапета в районе входа на дебаркадер, убрать расположенные в пятиметровой зоне реки от стенки мусоросборники, в случае не устранения нарушенных прав истца предоставить истцу право осуществить названные действия с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований, поскольку он является собственником причального сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д, имеет лицензию на водопользование акватории реки Москвы (отзыв - л.д. 37 - 38 т. 1).

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании ГУП “Гормост“ не чинить препятствия в пользовании собственностью ЗАО “Агентство телевизионных проектов“, а именно: причальным сооружением и инженерными коммуникациями по энергоснабжению, водоснабжению и канализации причального сооружения по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д путем совершения действий по удалению гранитного камня в набережной парапета напротив схода к вышеуказанному причальному сооружению (встречное исковое заявление - л.д. 148 - 149 т. 1).

ГУП “Гормост“ возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

Третье лицо считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет встречные исковые требования, в первоначальном иске отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фрунзенская набережная, включая сходы-причалы, принадлежит ГУП “Гормост“ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается уставом
ГУП “Гормост“, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и истцом договором N 3527 от 25.10.99 г. о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, паспортом имущественного комплекса ГУП “Гормост“, утвержденным распоряжением Департамента имуществ г. Москвы N 1474-р от 18.05.07 г., техническим паспортом Фрунзенской набережной по состоянию на 27.03.07 г., постановлением Правительства Москвы N 314 от 13.04.99 г. “О совершенствовании системы управления и эксплуатации мостовых и прочих инженерных объектов, а также гидротехнических сооружений сбора, отвода и очистки поверхностного стока“, решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов N 318 от 19.02.91 г., приказом Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению N 10 от 22.01.91 г., договором об имущественных отношениях от 27.05.91 г., передаточным актом от 06.06.99 г., перечнем сведений об основных фондах на 01.06.99 г.

Право собственности города Москвы на объект недвижимости: Фрунзенская набережная зарегистрировано 08.07.07 г., право хозяйственного ведения ГУП “Гормост“ - 07.11.07 г.

Причальное сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 20Д, принадлежит на праве собственности ЗАО “Агентство телевизионных проектов“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 29.11.99 г., заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО “ИНТО-РЕНТАЛ“ (продавец) договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.99 г. N 1/4.

Названное причальное сооружение, как указывает ответчик, было приобретено им с целью эксплуатации плавучего офиса с круглогодичной эксплуатацией (дебаркадер). Право собственности ответчика на данный дебаркадер подтверждается выданными Государственной речной судоходной инспекцией по Московскому бассейну: судовым свидетельством N М-2-869 от 02.10.98 г., свидетельством о праве собственности на судно N 06-1545 от 17.10.02 г., заключенным между ОАО “Агентство интеллектуальной собственности“ и ответчиком договором купли-продажи
судна от 01.10.98 г., предметом которого является несамоходное судно “Тандем“, тип и назначение судна - стоечное, дебаркадер, плавучий офис.

Также ответчик имеет лицензию на водопользование участком акватории реки Москвы с условиями пользования поверхностным водным объектом (приложение к лицензии). Порядок использования и охраны водного объекта, предоставленного ответчику в соответствии с лицензией, определен договором пользования водными объектами от 07.10.05 г., заключенным между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального Агентства водных ресурсов Российской Федерации и ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 131, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав собственности ЗАО “Агентство телевизионных проектов“ на указанные причал и дебаркадер являются доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право ответчика на данное имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ГУП “Гормост“ не представлены доказательства, подтверждающие, что права собственности ЗАО “Агентство телевизионных проектов“ на названные причал и дебаркадер оспорены.

Таким образом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ЗАО “Агентство телевизионных проектов“ как собственнику вышеуказанных причала и дебаркадера принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в пользование в соответствии с “Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии“, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.97 г. N 383. Согласно п. 4 Правил специальное водопользование и предоставление водных объектов в особое пользование осуществляются на основании лицензии и договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как сказано выше, договор пользования водными объектами между
Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов РФ и ответчиком заключен 07.10.05 г., срок действия договора - до 04.07.15 г., лицензия на водопользование у ответчика имеется.

Согласно условиям лицензии на водопользование и договору пользования водными объектами ответчик имеет право использовать участок акватории р. Москва у Фрунзенской Набережной, площадью 841 кв. м, расположенный на 170,858 км от устья реки Москвы в 528 м выше по течению от Крымского моста (место N 28) в пределах г. Москвы для эксплуатации причального сооружения и стоянки одного плавсредства нетранспортного назначения (дебаркадера “Тандем“).

Таким образом, ответчик имеет законное право на установку причального сооружения и дебаркадера по адресу г. Москва, Фрунзенская наб., 20Д.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик является собственником причала и дебаркадера, имеет права на использование водного объекта, не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска ГУП “Гормост“.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ истец должен доказать наличие его нарушенных прав или законных интересов. ГУП “Гормост“ обосновывает свои исковые требования также тем, что для проведения капитального ремонта Фрунзенской набережной ее необходимо освободить от вышеназванных причала и дебаркадера. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что предприятие обращалось к ответчику по вопросу необходимости проведения ремонтных работ Фрунзенской набережной в месте расположения названных причала и дебаркадера, а ЗАО “Агентство телевизионных проектов“ препятствовало бы в осуществлении таких ремонтных работ, что также является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как указывает ответчик, для надлежащего использования дебаркадера между ним и ООО “ИНТО-РЕНТАЛ“ заключен договор N 7-99 от 11.06.99 г. о совместной деятельности с целью создания инженерных коммуникаций по энергоснабжению,
водоснабжению и канализации причальных комплексов по адресу: Фрунзенская наб., д. 20 Д и д. 18Д.

ООО “ИНТО-РЕНТАЛ“ согласно названному договору являлся основным Заказчиком, привлекая от своего имени подрядные организации на производство проектных работ и занимался необходимыми для строительства инженерных коммуникаций согласованиями технической документации в соответствующих компетентных органах, в том числе и в ГУП “Гормост“. Как следует из ордера N 0244/082 на производство подготовительных, земляных и строительных работ, имеются согласования всех необходимых компетентных органов, в том числе и истца.

В технической документации к дебаркадеру и причальному сооружению (рабочий проект том 1), оформленному в соответствии с действующими на момент создания нормами и правилами на чертежах N 2195-МС, N 3095088 также имеются отметки предприятия ГОРМОСТ о согласовании конструкции причала лестничного схода, из которого следует, что в месте соединения лестничного схода с набережной отсутствует одна гранитная плита парапета.

Ответчик заявляет, что 05.09.07 г. представителями ГУП “Гормост“ восстановлен гранитный камень в набережной парапета, что делает невозможным доступ к собственности ответчика, чем истец чинит ЗАО “Агентство телевизионных проектов“ препятствия в пользовании собственностью.

Истец указанное обстоятельство (восстановление камня) не оспаривает.

В результате установки ГУП “Гормост“ гранитного камня был перекрыт доступ ЗАО “Агентство телевизионных проектов“ и его работников на принадлежащие ответчику на праве собственности причальное сооружение и к дебаркадеру через сход.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1082 ГК РФ суд
может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, в частности, исправить поврежденную вещь.

Поскольку истцом установлен гранитный камень, перекрывший доступ через сход, встречный иск об обязании ГУП “Гормост“ совершить действия по удалению гранитного камня в набережной парапета напротив схода к причальному сооружению подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 304, 1082 ГК РФ.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ГУП “Гормост“ по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 304, 305, 401, 1064, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 153, 162, 164, 166 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске ГУП “Гормост“ к ЗАО “Агентство телевизионных проектов“ об устранении препятствий в пользовании сооружением отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений Гормост (ГУП “Гормост“) не чинить ЗАО “Агентство телевизионных проектов“ препятствий в пользовании причальным сооружением и инженерными коммуникациями по энергоснабжению, водоснабжению и канализации причального сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 20Д, путем совершения действий по удалению гранитного камня в набережной парапета напротив схода к данному причальному сооружению.

Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений Гормост (ГУП “Гормост“) в пользу ЗАО “Агентство телевизионных проектов“ 2 000 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.