Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А28-9183/06-485/25 В связи с отсутствием на расчетном счете государственного образовательного учреждения денежных средств и имущества для погашения задолженности по договору на предоставление льгот по квартплате и отоплению специалистам сельской местности ответственность по данному обязательству в субсидиарном порядке возложена на собственника учреждения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. по делу N А28-9183/06-485/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.С.,

судей Г., К.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.С.,

при участии

от истца - конкурсный управляющий П.Н., по доверенности Л.

от ответчика Управления Федерального казначейства - К.А.

от ответчика Департамента финансов области - Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства области

на решение от 26.03.07 по делу N А28-9183/06-485/25 Арбитражного суда Кировской области

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “П.“

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

к Департаменту финансов области

о
взыскании 391.264 руб. 61 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “П.“ (далее - МУП ЖКХ “П.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - УФК по области, заявитель), к Департаменту финансов области (далее - Департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 391.264 руб. 61 коп. задолженности ГОУ НПО “Профессиональное училище“ по договору на предоставление льгот по квартплате, отоплению специалистам сельской местности от 11.06.2002 г.

Исковые требования основаны на статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. и мотивированы тем, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам ГОУ НПО “Профессиональное училище“, возникшим до перехода права собственности на данное учреждение области.

Ответчик (УФК области) требования истца не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик (Департамент финансов области) требования истца не признал, считает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что требование истца о взыскании 391.264 руб. 61 коп. долга за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2004 г. долга соответствует статьям 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что в силу положений пункта
1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела Министерство финансов Российской Федерации не имело полномочий главного распорядителя бюджетных средств по отношению к основному должнику, не является надлежащим ответчиком.

Истец и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу указали, что считают доводы апелляционной жалобы безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2004 г. по делу N А28-4430/04-117/25 с ГОУ НПО “Профессиональное училище“ в пользу МУП ЖКХ “П.“ взыскано 247.443 руб. 95 коп. задолженности по договору на предоставление льгот по квартплате, отоплению специалистам сельской местности от 11.06.2002 г. по счетам-фактурам за период с ноября 2002 г. по январь 2004 г.

12.07.2004 г. МУП ЖКХ “П.“ был выдан исполнительный лист N 009429.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2005 г. по делу N А28-11990/05-262/7 с ГОУ НПО “Профессиональное училище“ в пользу МУП ЖКХ “П.“ взыскано 143.820 руб. 66 коп. задолженности по договору на предоставление льгот по квартплате, отоплению специалистам сельской местности от 11.06.2002 г. за период с января по сентябрь 2004 г.

15.12.2005 г. МУП ЖКХ “П.“ был выдан исполнительный лист N 023178.

Всего указанными решениями с ГОУ НПО “Профессиональное училище“ в
пользу МУП ЖКХ “П.“ взыскано 391.264 руб. 61 коп. долга.

В соответствии с Федеральным законом от 04.07.2003 г. N 95-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, а также со статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 1565-р утвержден Перечень федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Федерального агентства по образованию и подлежащих безвозмездной передаче в собственность области.

На основании распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 1565-р ГОУ НПО “Профессиональное училище“ было передано из федеральной собственности в собственность области в мае 2005 г. (свидетельство межрайонной ИФНС РФ серия 43 N 000378027, государственный регистрационный номер 2054313513934 от 12.05.2005 г.).

Руководствуясь Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 г. N 143, исполнительные листы N 009429 от 12.07.2004 г. и N 023178 от 15.12.2005 г. были предъявлены истцом к исполнению в Федеральное казначейство по К. району, что подтверждается сопроводительными письмами исх. N 12 от 25.03.2005 г. и исх. N 68 от 20.12.2005 г.

Указанные исполнительные листы были возвращены
Федеральным казначейством по К. району истцу без исполнения со ссылкой на то, что с 2005 г. ГОУ НПО “Профессиональное училище“ обслуживается в Финансовом управлении г. К., о чем свидетельствуют письма К. отделения Федерального казначейства от 20.04.2005 г. N 03-27/147 и от 27.12.2005 г. N 03-27/479.

В связи с этим истец исполнительные листы N 009429 от 12.07.2004 г. и N 023178 от 15.12.2005 г. предъявил к исполнению в Финансовое управление г. К., что подтверждается сопроводительными письмами исх. N 28 от 16.06.2005 г. и исх. N 69 от 11.01.2006 г.

Письмом от 16.01.2006 г. исх. N 07-01/13 Финансовое управление г. К. также возвратило истцу исполнительные листы без исполнения, сославшись на то, что в Финансовом управлении г. К. по ГОУ НПО “Профессиональное училище“ открыты лицевые счета по учету средств только на текущее содержание учреждения, средства на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2005 г. по ГОУ НПО “Профессиональное училище“ не предусмотрены.

Далее исполнительный лист N 009429 от 12.07.2004 г. был предъявлен истцом к исполнению в Департамент финансов области (подтверждается сопроводительным письмом исх. N 48 от 14.09.2005 г.), исполнительный лист N 023178 от 15.12.2005 г. был предъявлен к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации (подтверждается сопроводительным письмом исх. N 77 от 24.01.2006 г.).

Указанные исполнительные листы были возвращены истцу без исполнения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 391.264 руб. 61 коп. долга за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2004 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что сведения
о наличии доходов либо иного имущества у ГОУ НПО “Профессиональное училище“ у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что первоначально требования о погашении задолженности предъявлялись к основному должнику для исполнения за счет денежных средств последнего, однако доказательства наличия достаточных денежных средств для погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о погашении задолженности к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация,
субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ (в редакции от 27.09.2005 г.) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам передаваемых ими учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.

Задолженность ГОУ НПО “Профессиональное училище“ по договору на предоставление льгот по квартплате, отоплению специалистам сельской местности от 11.06.2002 г., возникла за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2004 г., т.е. в период, когда имущество данного учреждения находилось в федеральной собственности Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., поскольку в действующей на момент рассмотрения дела редакции данного Закона от 29.12.2006 г. указанная обязанность отсутствовала, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по погашению задолженности ГОУ НПО “Профессиональное училище“ у УФК по области возникла до внесения изменений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация. В иске к Департаменту финансов области правомерно отказано. В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании 391.264 руб. 61 коп. долга за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2004 г. долга за счет средств казны
Российской Федерации соответствует требованиям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2007 г. по делу N А28-9183/06-485/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.