Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 09АП-16646/2007-АК по делу N А40-32485/07-76-143 Применение пункта 1 статьи 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 09АП-16646/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: К.

судей: П.Е.А., П.П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) - Т. н 23.05.2003 г. по доверенности от 29.06.2007 г. N 69/03,

от ответчика (заинтересованного лица) - М. удостоверение УР N 182335 выдано 23.05.2006 г. по доверенности от 24.10.2007 г. N 171

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 08.10.2007 г. по делу N А40-32485/07-76-143

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.Н.П.

по иску (заявлению) ООО “Авангард
Лизинг“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС,

установил:

ОАО “Авангард-Лизинг“ (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.04.2007 N 19/127 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки по представленной обществом налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года инспекцией вынесено решение от 13.04.2007 N 19/127, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, также заявителю начислен штраф в размере 977564,2 руб., предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на 33196033 руб. и уплатить сумму НДС в размере 4887821 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности данного решения инспекции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует,
что заявитель приобрел у ООО “Арбат энд Ко“ объект недвижимости, расположенный по адресу Москва, Рублевское ш., д. 52А, на основании договора купли-продажи недвижимости N 8-08/Об-КП от 01.09.2006 г. Согласно п. 2.2 договора недвижимость приобретена в целях передачи во временное владение и пользование ООО “ТРАНСИНВЕСТ-В“ на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 8-08/06ФЛ. ООО “Арбат энд Ко“ исполнило обязанность по передаче недвижимости 01.09.2006 г., о чем свидетельствует акт о приеме-передаче здания-сооружения N 1 от 01.09.2006 г. В счет проданного объекта недвижимости налогоплательщик обязался оплатить сумму, эквивалентную 6.000.000 долларов США, в т.ч. НДС 18% (п. 5.1 договора), путем открытия покрытого безотзывного аккредитива в ОАО АКБ “АВАНГАРД“. 01.09.2006 г. ООО “Арбат энд Ко“ выставило налогоплательщику счет-фактуру N УСФ06-0011290 от 01.09.06 г., в которой стоимость недвижимости исчислена в размере 160.377.000 рублей (в т.ч. НДС 24.464.288,14 рублей). 04.09.2006. г. в ОАО АКБ “АВАНГАРД“ открыт покрытый безотзывный аккредитив N 1 на сумму 160.525.200 рублей, что подтверждается аккредитивом и выпиской по счету за указанную дату. В эту же дату аккредитив раскрыт против представления ООО “Арбат энд Ко“ оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, подтверждающего регистрацию права собственности налогоплательщика.

Условия договора финансовой аренды (лизинга) N 8-08/06 ФЛ от 01.09.06 г. предусматривают перечисление лизингополучателем (ООО “ТРАНСИНВЕСТ-В“) налогоплательщику в течение 3-х лет денежной суммы в размере 8.556.041,52 долларов США. Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается карточкой счета 62 “Контрагенты: ТРАНСИНВЕСТ-В“.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ООО “Арбат энд Ко“ отразило в книге продаж реализацию и НДС, поступивший от налогоплательщика;
ООО “Арбат энд Ко“ подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения, факт исчисления и уплаты НДС в бюджет с полученной выручки от ОАО “Авангард-Лизинг“ по выставленному счету-фактуре N УФСОб-0011290 от 01.09.06.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что заявитель использовал право на налоговый вычет в полном соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, поскольку подтверждается надлежащим образом факт выставления счета-фактуры и уплаты НДС продавцу в составе цены объекта недвижимости, подтвержден факт заключения и исполнения договора купли-продажи, принятия к учету недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенная хозяйственная операция и ее учет отвечают всем требованиям обоснованности налоговой выгоды, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Инспекция также ссылается на то, что сделка купли-продажи, участником которой является общество, не имеет разумной экономической цели, и не может быть основанием для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом приводит доводы о заключении сделок группой взаимозависимых лиц, что не привело к правовым последствиям, в связи с чем считает невозможным применение налогового вычета, поскольку не установлен факт уплаты НДС продавцу, у которого ранее ООО “Арбат энд Ко“ приобрело объект недвижимости - ООО “Империя Истейт“.

Довод инспекции о том, что сделка купли-продажи не имеет разумной экономической цели, противоречит собранным по делу доказательствам, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что экономический смысл сделки для налогоплательщика полностью отвечает критериям предпринимательской деятельности - извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ), поскольку усматривается, что в данном случае налогоплательщик, приобретя имущество за 6.000.000 долларов США, получит в течение 3-х лет лизинговые платежи в сумме 8556041,52 долларов США, прибыль составит разницу между этими
суммами - 2.556.000 долларов США.

Является правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что, поскольку общество не является взаимозависимым лицом ни с продавцом, ни с лизингополучателем, ни с иными лицами, перечисленными в решении налогового органа, то сделка купли-продажи не может считаться заключенной взаимозависимыми лицами.

Таким образом, довод инспекции о наличии цели незаконного возмещения НДС также сделан без учета того, что такой цели нет и не могло быть у налогоплательщика. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе взаимозависимость лизингодателя и лизингополучателя может свидетельствовать об отношениях возвратного лизинга, экономическая обоснованность которого подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 9010/06.

Усматривается, что заявитель в результате сделки приобрел право собственности на объект недвижимости и право требования уплаты лизинговых платежей. В такой ситуации применение налогового вычета является не целью, а следствием соблюдения порядка исчисления косвенного налога.

Налоговый орган приводит доводы о факте неуплаты налога одним из продавцов, при этом ссылается на данные электронной базы, фиксирующей сдачу отчетности, при этом документальное подтверждение данного обстоятельства отсутствует.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, право налогоплательщика на возмещение (вычеты) уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от внесения предшествующими поставщиками товаров и перечисления НДС в бюджет, поскольку в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п.
7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности за действия третьих лиц, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и заявителя, а также не доказал наличия вины в действиях самого заявителя.

Также является необоснованными доводы налогового органа относительно неправомерности применения вычета на сумму 8731745 руб., что подтверждается следующим.

Усматривается, что общество, согласно договору купли-продажи N 1409/06-КП от 14.09.06 г. приобрел у ООО “АНКОР“ с целью передачи в лизинг 63 железнодорожных вагона (цистерны 2003 года выпуска) стоимостью 2146567,5 долларов США, в т.ч. НДС 321 442,5 долларов США. 26 сентября 2006 года сторонами подписан акт приема (передачи) вагонов. ООО “АНКОР“ выставил налогоплательщику счет-фактуру N 000057 от 26.09.06. 27 сентября 2006 г. налогоплательщик перечислил ООО “АНКОР“ 57369806,98 рублей в качестве оплаты за вагоны (в т.ч. НДС 8751326,49 рублей).

Договор финансовой аренды (лизинга) N 1209/06-Л заключен теми же сторонами 14 сентября 2006 года - возвратный лизинг. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга от 14.09.06 г. общая сумма платежей по договору составляет 3 648 000 долларов США (с НДС), и выплачивается путем перечисления лизинговых платежей и выкупной стоимости в течение 5 лет. Акт приема (передачи) вагонов в лизинг составлен 26.09.06 г. Договор исполняется сторонами в полном соответствии с его условиями: лизингополучатель по состоянию на 31.0b.2007 г. выплатил налогоплательщику 12.784.416 рублей.

Согласно тексту оспариваемого решения ООО “АНКОР“ в налоговой отчетности отразило НДС от реализации товаров в сумме 11.556.023 руб.

Заявитель
использовал право на налоговый вычет в полном соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, поскольку подтвержден факт выставления счета-фактуры и уплаты НДС продавцу в составе цены вагонов, подтвержден факт заключения и исполнения договора купли-продажи, принятия к учету имущества.

Налоговый орган ссылается на то, что счет-фактура содержит недостоверные сведения о грузоотправителе, так как запрос по данному адресу вернулся с отметкой “адресат по данному адресу не значится“; поставщик уменьшил начисленные с реализации суммы НДС на схожую сумму налоговых вычетов; договоры купли-продажи и лизинга, акты приема (передачи) подписаны от лица ООО “АНКОР“ Ч.А.В. в то время как “электронная база “КСНП“ содержит информацию о том, что ген. директором данной организации является Б., а Ч.А.В. - главным бухгалтером; по состоянию на 20.12.2006 г. приобретенные ж/д вагоны не зарегистрированы Федеральным агентством железнодорожного транспорта России на имя налогоплательщика, зарегистрированы на железных дорогах Украины.

Вместе с тем, усматривается, что указанный в счете-фактуре и иных документах адрес ООО “АНКОР“ полностью соответствует данным Устава этой организации, который представлен обществу с отметкой Инспекции ФНС России N 7 по Москве. При таких обстоятельствах у налогоплательщика не было оснований не принимать к учету выставленную счет-фактуру.

Уменьшение налоговой базы на сумму налоговых вычетов не свидетельствует о неправомерных действиях продавца, налог с операции по реализации вагонов исчислен к уплате.

Также следует отметить, что руководителем ООО “АНКОР“ на момент проведения камеральной налоговой проверки являлся Б., который назначен на эту должность 29 сентября 2006 года, то есть после подписания документов, на которые ссылается инспекция.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общего собрания участников ООО “АНКОР“ и приказом.

Что касается регистрации вагонов на железных дорогах Украины,
на что ссылается налоговый орган, то указанное обстоятельство не свидетельствует о нахождении вагонов за пределами территории РФ.

В момент проведения налоговой проверки вагоны зарегистрированы на владельца (ООО “АНКОР“) с указанием на право собственности ОАО “Авангард-Лизинг“.

Суд принимает во внимание, что переход имущественных прав на вагоны, как и фактическая передача вагонов, осуществляется вне зависимости от регистрации (приписки).

При этом налоговым органом не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи вагоны принадлежали ООО “АНКОР“ на праве собственности.

Выводы налогового органа о финансовом состоянии были предметом исследования судом по решениям арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела - постановления ФАС МО N КА-А40/582-07 от 14.03.2007, N КА-А40/1147-07 от 27.03.2007, N КА-А40/627-07 от 16.03.2007.

Также следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что расчеты инспекции являются экономически несостоятельными, поскольку инспекцией не была учтена специфика деятельности лизинговой компании: долгосрочность лизинговых контрактов (3 - 7 лет), в то время как один из основных показателей, формирующих активы баланса - дебиторская задолженность, учитывается 12 месяцев; применение ускоренной (с коэффициентом 3) амортизации, уменьшающей налогооблагаемую прибыль на сотни миллионов рублей ежегодно, а также являющейся причиной реальной недооценки стоимости основных средств в балансе.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким
образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-32485/07-76-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.