Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 09АП-14811/2007-ГК по делу N А40-8578/05-23-91 Заявление о зачете в смысле требований статьи 153 ГК РФ является односторонней сделкой, направлено на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N 09АП-14811/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

Судей: В.В.А., Ж.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АВК “Эксима“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 года

по делу N А40-8578/05-23-91

по иску ПБОЮЛ С.Ф.А.

к ЗАО Акционерной внешнеэкономической Компании “Эксима“

3-и лица: Фонд правовых исследований Российской правовой академии МЮ РФ, ГУ ФССП по ЮАО г. Москвы

о признании договора недействительным

принятое судьей К.

при участии:

от истца - С.О.Я. в интересах н/летних детей С.Б.Н., С.Ф.А.

от ответчика - М.М.Н., В.В.Н.

установил:

иск заявлен
ПБОЮЛ С.Ф.А. к ответчику Акционерной внешнеэкономической Компании “Эксима“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи векселя N 46-01-6/376004 от 17.10.2004 г., путем признания заявления о зачете от 26.11.2004 г. недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона - ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК о признании состоявшегося в одностороннем порядке зачета недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 31), не соответствующей требованиям закона - ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 51, 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“, которое было удовлетворено.

Решением суда от 27.06.2006 года исковые требования удовлетворены: признан состоявшийся в одностороннем порядке зачет ЗАО АВК “Эксима“ от 26.11.2004 г. недействительной ничтожной (сделкой).

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент заявления о зачете 26.11.2004 г., долга у Истца перед Ответчиком, основанного на недействительном договоре купли-продажи векселя от 17.10.2004 г., не было. Факт недействительности договора купли-продажи векселя N 46-01-6/376/2004 от 17.10.2004 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64340/04-55-630 от 07.12.2005 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд вышел за рамки исковых требований, признав состоявшийся в одностороннем порядке зачет ЗАО АВК “Эксима“ от 26.11.2004 г. недействительной ничтожной (сделкой), тогда как исковые требования были заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указал, что суд, указав в решении о том, что он принял уточнение к исковым требованиям
в порядке ст. 49 АПК РФ, тогда как эти уточнения он отклонил своим определением от 27.04.2006 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 22.3 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а не статьи 22.6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 26.09.2006 года, оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 25.12.2006 года, решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 10 ст. 22.6 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 года и постановление ФАС МО от 25.12.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Президиум ВАС РФ указал, что при новом рассмотрении суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены истца.

В судебном заседании 17.12.2007 года ответчик поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель С.М.Ф., 1996 года рождения, С.Б.Ф., 2005 года рождения - С.О.Я. пояснила, что она является матерью несовершеннолетних детей, являющихся наследниками С.Ф.А. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца - Б., принявший наследство, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Третье лицо Фонд правовых исследований Российской правовой академии МЮ РФ, предоставило отзыв, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и
времени его проведения.

ГУ ФССП по ЮАО г. Москвы отзыв не предоставило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном гражданском или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела N 134152/96/2006 (нотариус М.В.А. (г. Москва, Северное Чертаново д. 1, корп. 1)) следует, что наследниками, принявшими наследство С.Ф.А., являются: Б., С.М.Ф., 1996 г.р., С.Б.Ф. 2005 г.р.

На основании ст. 48 АПК РФ судебная коллегия производит процессуальную замену С.Ф.А. на его правопреемников: Б., С.М.Ф., 1996 г.р., С.Б.Ф. 2005 г.р.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что заявление о зачете в одностороннем порядке от 26.11.2004 N 6/348 задолженности по договору купли-продажи векселя является незаконным, поскольку данный договор не подписывался С.Ф.А. и оттиск печати на договоре купли-продажи векселя нанесен не круглой печатью ПБОЮЛ С.Ф.А., что подтверждается актом экспертного исследования ЗАО “Центр независимых экспертиз“ от 24.01.2005 N 22-13-05,
а в момент проведения зачета имущество истца находилось под арестом, поэтому, в силу статей 51, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, запрещается распоряжение арестованного имущества, в связи с чем истец считает, что заявление о зачете является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2005 по делу N А40-64340/04-55-630, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи векселя от 17.10.2004 N 46-01-6/376004 была признана недействительной с момента ее совершения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не совершалась ПБОЮЛ С.Ф.А. и не влечет юридических последствий.

Ответчик заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на основании договора купли-продажи векселя от 17.10.2004 N 46-01-6/376004.

Заявление о зачете, в смысле требований ст. 153 ГК РФ, является односторонней сделкой, направлено на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку долга у Истца перед Ответчиком, основанного на недействительном договоре купли-продажи векселя от 17.10.2004 г., не было, соответственно, зачет проведен в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии встречного однородного требования, а доказательства того, что зачет от 26.11.2004 не был произведен, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал состоявшийся в одностороннем порядке зачет ЗАО АВК “Эксима“ от 26.11.2004 г. недействительной ничтожной (сделкой).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав состоявшийся в одностороннем порядке зачет ЗАО АВК “Эксима“ от 26.11.2004 г. недействительной ничтожной (сделкой), тогда как исковые требовании были заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что суд принял уточнение к исковым требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ, тогда как эти
уточнения он отклонил своим определением от 27.04.2006 года, признаются несостоятельными.

Определением от 27.04.2006 года отклонил ходатайство об уточнении исковых требований о признании состоявшегося зачета требований недействительной (ничтожной) сделкой на основании постановления судебного пристава-исполнителя и ст. ст. 51, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, тогда как уточнения к исковым требованиям принял в порядке ст. 49 АПК РФ о признании одностороннего зачета от 26.11.2004 года недействительной сделкой на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ как последствия недействительности договора купли-продажи векселя от 17.10.2004 N 46-01-6/376004, который в судебном порядке был признан недействительным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

произвести процессуальную замену С.Ф.А. на его правопреемников: Б., С.М.Ф., 1996 года рождения, С.Б.Ф. 2005 года рождения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2006 года по делу N А40-8578/05-23-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.