Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А41-К2-11891/07 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и содержания города и населенных пунктов удовлетворено, так как доказательств, свидетельствующих об исполнении требований КоАП РФ в части надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого составлены протоколы об административном правонарушении, о месте и времени административного разбирательств, в материалах дела не имеется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-11891/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей И., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от органа: Ф., доверенность N 322 от 12.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-11891/07, принятое судьей Х., по заявлению ФГУ “Волоколамский лесхоз“ к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области,
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное учреждение “Волоколамский лесхоз“ (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) о признании недействительным постановления от 19.06.2007 г. N 33/408/45 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела N 33 Госадмтехнадзора, которым Лесхоз был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ) в виде штрафа в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Лесхоз указал, что осуществлял мероприятия по надлежащему содержанию прилегающей территории; часть забора пилорамы окрашена зеленой краской, а оставшаяся часть покрыта составом серого цвета для защиты древесины от гниения и грибка; нарушить целостность забора (снять 15 досок) рабочим пилорамы пришлось специально для проведения работ по благоустройству на участке прилегающей территории, так как доступ к данному участку со стороны смежной территории затруднен, там расположен овраг; вывоз мусора и уборка прилегающей территории производились с внутренней стороны цеха пилорамы; поставить доски на место ко времени осмотра рабочие не успели.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-11891/07 удовлетворено частично; постановление Госадмтехнадзора от 19.06.2007 г. N 33/408/45 изменено в части назначения Лесхозу наказания с 10000 руб. штрафа на предупреждение.

При этом суд первой инстанции указал, что административным органом доказан факт нарушения Лесхозом правил благоустройства и
содержания города и населенных пунктов; процедура привлечения организации к административной ответственности соблюдена; вместе с тем, учитывая малозначительность деяния, наличие достаточно большой прилегающей территории, отсутствие значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям, судом смягчено наказание до минимального в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением, Госадмтехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, постановление административного органа от 19.06.2007 г. N 33/408/45 - оставить в силе.

В обоснование жалобы Госадмтехнадзор указал, что ограждение в виде 15 досок было снято Лесхозом для складирования пиломатериалов на территории, прилегающей к пилораме. После получения 30.05.2007 г. уведомления о вызове представителя Лесхоза для осмотра территории, прилегающей к цеху пиломатериалов, строительный материал был поспешно убран, а целостность забора не восстановлена. При назначении наказания в виде штрафа в 10000 руб. административным органом учитывалось, что в отношении Лесхоза было выявлено несколько нарушений: ненадлежащее состояние и содержание ограждения пилорамы; ненадлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к пилораме; обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лесхоз представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Лесхоза, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, причины неявки которого признаны апелляционным судом неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Госадмтехнадзора доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258,
266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено следующее.

7 июня 2007 года территориальным отделом N 33 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ФГУ “Волоколамский лесхоз“ был произведен осмотр территории, прилегающей к Ф.И.О. Нелидово по улице Панфиловская, о чем составлен акт осмотра (л.д. 37).

Из указанного акта осмотра следует, что осматриваемая территория представляла собой юго-восточную сторону протяженностью около 600 метров, площадью 600 м x 5 м, и на территории площадью 40 м x 5 м были выявлены очаговые навалы мусора: опилки, щепа, палки, доски, бревно, и бытовые отходы: стеклянные и пластиковые бутылки, бумажки, пакеты от сока, ржавая металлическая часть трубы, погнутая.

Также в акте осмотра отражено то обстоятельство, что часть ограждения цеха пиломатериалов с юго-восточной стороны окрашена в зеленый цвет и сколочена из вертикальных досок; длина данной части ограждения около 60 метров; целостность данной части ограждения нарушена, а именно: оторваны доски 7 штук (2 м x 1,2 м) и через 2 метра оторвано 8 досок (2 м x 1,4 м), доски беспорядочно складированы рядом с ограждением, а далее ограждение состоит из неокрашенных досок неплотно сколоченных горизонтально, высотой 185 см, длиной 525 см.

В тот же день юрисконсульту Лесхоза О. было вручено уведомление о вызове в территориальный отдел N 33 Госадмтехнадзора Московской области на 13 июня 2007 года к 14 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении по
пункту 1 статьи 14 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ (л.д. 42).

Госадмтехнадзором 7 июня 2007 года также было выдано предписание об устранении ФГУ “Волоколамский лесхоз“ допущенных нарушений до 27 июня 2007 года (л.д. 38).

13 июня 2007 года в отношении ФГУ “Волоколамский лесхоз“ был составлен протокол об административном правонарушении N 33/408/45 за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании ограждения и прилегающей к нему территории цеха пиломатериалов ФГУ “Волоколамский лесхоз“ (л.д. 36).

При составлении данного протокола присутствовал юрисконсульт Лесхоза О. по доверенности N 550 от 4 декабря 2006 года, пояснившая, что забор был разобран временно для проведения работ по благоустройству прилегающей территории.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15 июня 2007 года, однако из-за отсутствия запрашиваемых документов рассмотрение дела было перенесено на 19 июня 2007 года, о чем представитель ФГУ “Волоколамский лесхоз“ был уведомлен определением N 33/408/45-А от 15 июня 2007 года (л.д. 39).

19 июня 2007 года территориальным отделом N 33 Госадмтехнадзора в отношении Лесхоза было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33/408/45, которым учреждению за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей (л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФГУ “Волоколамский лесхоз“ обратилось в суд.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Московской области
N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ установлена ответственность юридических лиц и граждан за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 указанного Закона, прилегающая территория - это территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

В Волоколамском муниципальном районе действуют Правила благоустройства и санитарного содержания города и населенных пунктов Волоколамского района, утвержденные решением Совета депутатов Волоколамского района Московской области от 14 марта 2002 года N 201-29 (л.д. 59 - 63).

Пунктом 2 главы 1 данных Правил установлены границы для предприятий промышленности, строительства, сельского хозяйства, автомобильного транспорта, дорожного строительства и т.д. - участок в границах отвода, примыкающие уличные территории до бровки кювета, полоса шириной 20 - 50 м (50 м - для промышленных предприятий и 20 м - для других), прилегающих к участку (при отсутствии соседних землепользователей).

Как следует из материалов дела, у пилорамы, взятой в аренду ФГУ “Волоколамский лесхоз“, соседние землепользователи отсутствуют, то есть, нет хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность.

В акте осмотра территории от 7 июня 2007 года и оспариваемом постановлении зафиксировано, что высота травостоя составляет от 15 см до 50
см - в полосе шириной 5 метров, а далее трава не скашивалась вовсе, высота травостоя составляет 1,2 метра.

Таким образом, были нарушены требования, установленные п. 10 статьи 8, п. 2 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение ФГУ “Волоколамский лесхоз“ п. 1 главы 3 Правил благоустройства и санитарного содержания города и населенных пунктов Волоколамского района, в соответствии с которым владельцы и арендаторы жилых домов, зданий и сооружений обязаны содержать в хорошем состоянии фасады зданий, витрины, вывески, заборы, ограждения, своевременно производить их ремонт, покраску, очистку от пыли и грязи.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, в связи с чем, Госадмтехнадзор имел основания для привлечения организации к административной ответственности.

Однако, судом первой инстанции не учено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Госадмтехнадзором существенно нарушена процедура привлечения Лесхоза к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении ведется дело об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Поэтому извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, не может являться как извещение законного представителя.

Статьи 25.4, 25.5 КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении требований КоАП РФ в части надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого составлены протоколы об административном правонарушении, о месте
и времени административного разбирательств, в материалах дела не имеется и представителем административного органа в ходе судебного заседания не представлено.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель Лесхоза не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; представленный Госадмтехнадзором корешок уведомления (л.д. 42) не может являться доказательством такого уведомления, так как был получен и подписан юрисконсультом О.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено также в присутствии юрисконсульта О. при наличии у нее доверенности N 550 от 04.12.2006 г.; указанная доверенность является общей на представление интересов Лесхоза во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и т.п.; в ней нет конкретного поручения О. представлять интересы Лесхоза при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Лесхоз в лице его законного представителя, о времени и месте, как составления протоколов об административных правонарушениях, так и о рассмотрении дел об административных правонарушениях по выявленным фактам в установленном законом порядке не извещался.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что Лесхоз был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемых правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, каковыми суд апелляционной инстанции и признает их, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Вывод же арбитражного суда первой инстанции об отсутствии указанных существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и несостоятельным, противоречащим как материалам дела, так и
требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 26 июля 2007 года, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-11891/07 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19 июня 2007 г. N 33/408/45 Госадмтехнадзора Московской области о привлечении ФГУ “Волоколамский лесхоз“ к административной ответственности по п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.