Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А41-К2-10271/07 Заявление о признании незаконным решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих об исключении заявителя как арбитражного управляющего из членов организации удовлетворено правомерно, так как саморегулируемой организацией нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-10271/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей И., М.,

при ведении протокола судебного заседания: К.,

при участии в заседании:

от НП “СРО “Паритет“ - В. по доверенности N 91 от 23.07.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2007 года по делу N А41-К2-10271/07, принятого судьей У. по заявлению индивидуального предпринимателя К. о признании незаконным решения совета Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих “Паритет“ от 26.04.07 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель К. (далее ИП К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения совета Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“ (далее НП “СРО “Паритет“) от 26.04.07 г. (протокол N 87) об исключении К. как арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“ (далее НП “СРО “Паритет“) - л.д. 2 - 3, 29 - 32 т. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10271/07 от 03.10.07 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 10 - 13 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, НП “СРО “Паритет“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 23 - 26 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37, 44, 50 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП К. отказать.

Выслушав объяснения представителя НП “СРО “Паритет“, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2007 года состоялось заседание совета НП “СРО “Паритет“, на котором
принято решение об исключении К. как арбитражного управляющего из членов НП “СРО “Паритет“.

Данное решение оформлено протоколом заседания N 87 от 26.04.07 г. (л.д. 15 - 16 т. 1, л.д. 81 - 83 т. 2).

Полагая, что оснований для исключения из членов партнерства не имелось, а также учитывая, что в соответствии с п. 3.4 Положения о порядке проведения НП “СРО “Паритет“ проверки деятельности арбитражных управляющих - членов Партнерства и наложения на них мер ответственности“ и п. 9.5.10 устава НП “СРО “Паритет“ исключение из числа членов партнерства производится только на основании решения общего собрания его членов, ИП К. обратился в арбитражный суд с вышеупомянутым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ “О некоммерческих организациях“ член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Как видно из материалов дела, на момент проведения заседания совета НП “СРО “Паритет“ действовал устав названного партнерства в редакции 2006 г. и Положение о совете НП “СРО“, утвержденные общим собранием членов НП “СРО “Паритет“ 31.03.06 г. (протокол N 6 от 31.03.06 г. - л.д. 53 - 80 т. 2)

Согласно пункту 9.5.10 указанного устава утверждение основных принципов исключения из членов партнерства, исключение членов партнерства относится к компетенции общего собрания членов партнерства (л.д. 69 - 70 т. 2).

Исключение из членов партнерства также относится и к компетенции совета НП “СРО“ (п. 3.2.3 Положения о совете НП “СРО “Паритет“ - л.д. 77 т. 2).

Как следует из протокола N 87 от 26.04.07 г., основанием для принятия советом НП “СРО “Паритет“ вышеупомянутого решения послужило
нарушение К. требований п. 9.36 устава Партнерства, Положения о размере и порядке уплаты членских взносов членами НП “СРО “Паритет“, п. 2.2 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов НП “СРО “Паритет“, п. 2 ст. 25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, выразившееся в неуплате членских взносов, а также в привлечении для осуществления своей деятельности организаций не аккредитованных при Партнерстве (л.д. 15 - 16, 81 - 83 т. 2).

Между тем, факт привлечения ИП К. для осуществления своей деятельности организаций не аккредитованных при НП “СРО “Паритет“ материалами дела не подтверждается.

Ссылка НП “СРО “Паритет“ на договоры, заключенные с ООО “Юридический и финансовый Аудит“ (л.д. 100 - 108 т. 1) является несостоятельной, поскольку данные договоры заключены с названной организацией конкурсным управляющим В., а не К.

Согласно абз. 2 п. 4.9 устава НП “СРО “Паритет“ члены партнерства обязаны уплачивать членские взносы в размере, определяемом общим собранием членов партнерства или советом партнерства (л.д. 65 т. 2).

На заседании совета НП “СРО “Паритет“ 31.03.06 г. (протокол N 58) утверждено Положение о размере и порядке уплаты членских взносов членами НП “СРО “Паритет“ в новой редакции, в соответствии с которым с 01.07.06 г. размер постоянных членских взносов, подлежащих внесению членами партнерства, составляет 24000 руб. в год из расчета 2000 руб. в месяц и подлежат уплате равными частями один раз в полгода соответственно до 30 июня и 31 декабря текущего года (л.д. 35, 34 т. 1).

В подтверждение уплаты членских взносов ИП К. в материалы дела представлены платежные поручения N 5 от 30.01.06 г. на сумму 6000
руб., N 27 от 06.07.06 г. на сумму 12000 руб. (оплата членских взносов за 2 полугодие 2006 г.), N 25 от 27.06.07 г. на сумму 12000 руб. (оплата членских взносов за 1 полугодие 2007 г. (л.д. 40 - 42 т. 1).

Сопоставив предусмотренный порядок уплаты членских взносов и даты их внесения К., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок уплаты членских взносов за 2 полугодие 2006 г. К. нарушен незначительно (6 дней).

Срок же уплаты членских взносов за 1 полугодие 2007 г. на дату проведения заседания совета НП “СРО “Паритет“ - 26.04.07 г. еще не наступил.

В соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе принять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов.

Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 366, определены основания и порядок проведения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих, а также права и обязанности арбитражных управляющих при проведении саморегулируемыми организациями проверки их деятельности.

В соответствии с п. п. 7, 8 Правил при проведении проверки комиссия вправе запрашивать у арбитражного управляющего необходимую документацию, получать от него письменные объяснения по фактам выявленных при проверке нарушений и недостатков.

Арбитражный управляющий обязан представить председателю комиссии по его запросу или запросу члена комиссии необходимые для проведения проверки документы и материалы, содержащие сведения об исполнении им требований законодательства Российской Федерации, обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур
банкротства в отношении должника, о выполнении правил, установленных саморегулируемой организацией, а также сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем в нарушение требований п. п. 9 - 11 вышеупомянутых Правил ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт вручения заявителю под расписку или направления ему по почте с уведомлением актов проверки, что лишило возможности ИП К. представить свои возражения либо предпринять меры по устранению выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, проверка деятельности К. в качестве арбитражного управляющего не производилась, акт не составлялся.

Следовательно, оснований для исключения К. как арбитражного управляющего из членов НП “СРО “Паритет“ не имелось.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10271/07 от 03 октября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.