Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А41-К1-3456/07 Исковые требования об обязании ответчика за счет собственных средств снести самовольно построенный им торговый павильон удовлетворены, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый павильон.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-3456/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.

судей Д.К., М.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от истца - П. - по доверенности от 02.10.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-3456/07 по иску ООО “Торгово-промышленная компания “КЕНТАВР“ к ИП К. (третье лицо администрация Талдомского муниципального района Московской области) об обязании снести самовольную постройку, освобождении земельного участка, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “КЕНТАВР“ (ООО “ТПК
“КЕНТАВР“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее по тексту ИП К.) об обязании ответчика за счет собственных средств снести самовольно построенный им торговый павильон, расположенный на территории рынка города по адресу: г. Талдом, ул. Собцова, 22; обязании ответчика возвратить по акту истцу самовольно захваченный земельный участок площадью 45,8 кв. м в первоначальном состоянии, взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 131 552 руб. 80 коп. (л.д. 8 - 10 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.07 г. по делу N А41-К1-3456/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67 - 68 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП К. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д. 71 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 104 - 105 т. 1).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация Талдомского муниципального района Московской области (л.д. 106 т. 1).

Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенный павильон
площадью 45,8 кв. м, расположенный на территории рынка по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Собцова, 22; освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, площадью 45,8 кв. м, расположенный по указанному адресу; взыскать с ИП К. убытки в виде неполученных доходов в сумме 162.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.699 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В обоснование своих требований ООО “ТПК “КЕНТАВР“ ссылается на то обстоятельство, что на арендуемом им земельном участке ИП К. самовольно возведен и эксплуатируется торговый павильон площадью 45,8 кв. м. Истец также ссылается на то обстоятельство, что в связи с неуплатой ответчиком разовых сборов у ООО “ТПК “КЕНТАВР“ возникли убытки в виде неполученных доходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец является арендатором земельного участка площадью 5.407 кв. м с кадастровым номером 50:01:0030807:0032, расположенного по адресу: г. Талдом, ул. Собцова, что подтверждается договором аренды N 152 от 04.03.05 г. (л.д. 23 - 24 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19829/06 от 05.03.07 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 г. ИП К.
отказано в иске к администрации Талдомского района и ООО “ТПК “КЕНТАВР“ о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по указанному выше адресу (л.д. 62 - 63, 113 - 114 т. 1). При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что спорный павильон является самовольной постройкой и нарушает права ООО “ТПК “КЕНТАВР“, так как расположен на территории земельного участка площадью 5.407 кв. м с кадастровым номером 50:01:0030807:0032, предоставленного последнему на основании постановления Главы Талдомского района N 327 от 22.02.05 г. и указанного выше договора аренды N 152.

В материалах дела также имеется решение суда по делу N А41-К1-1106/05 от 26.05.05 г., которым ИП К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главы администрации Талдомского района МО от 04.10.04 г. N 2281 о признании утратившими силу постановлений Главы администрации Талдомского района МО N 1759 от 30.11.00 г. и N 1162 от 30.06.04 г. “О согласовании выбора земельного участка ИП К. под строительство торгового павильона в г. Талдом, ул. Собцева“ (л.д. 38 - 40 т. 1). Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 г. (л.д. 118 - 120 т. 1). При этом судами обеих инстанций установлено, что ИП К. не выполнены требования ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ в части правильного оформления землеустроительного дела, а также то, что срок выбора земельного участка истек.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком,
на котором расположен спорный торговый павильон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ИП К. снести данный павильон и освободить находящийся под ним земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска ООО “ТПК “КЕНТАВР“ надлежит отказать, так как требуя взыскания убытков в виде неполученных доходов, последний не доказал факт наличия юридического состава, необходимого для применения ст. 15 ГК РФ.

Расчет убытков произведен истцом за период с октября 2002 г. по октябрь 2007 г.

Однако право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030807:0032, на котором расположен возведенный ответчиком павильон, возникло у ООО “ТПК “КЕНТАВР“ лишь 16.05.05 г. (дата государственной регистрации договора аренды N 152 от 04.03.05 г.) - л.д. 23 т. 1.

Документального подтверждения того обстоятельства, что вышеназванный земельный участок предоставлялся истцу во владение и пользование до заключения договора N 152 в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО “ТПК “КЕНТАВР“ на договор аренды от 19.02.01 г. (л.д. 53 - 57 т. 1) является несостоятельной, поскольку объектом аренды по данному договору является иной земельный участок (кадастровый номер 50:01:030807:0016).

Кроме того, истцом не представлено доказательств с какого конкретно момента ответчик начал осуществлять торговую деятельность на рынке и осуществлялась ли эта торговая деятельность непрерывно.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что размер убытков истцом не обоснован (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ответчик от уплаты госпошлины освобожден, то истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3.338 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. ст. 271, 104 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

обязать индивидуального предпринимателя К. снести самовольно возведенный павильон площадью 45,8 кв. м, расположенный на территории рынка по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Собцова, 22.

Обязать индивидуального предпринимателя К. освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 45,8 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Талдом, ул. Собцова, 22.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “КЕНТАВР“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 3.338 руб. 02 коп.