Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-57067/07-84-394 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано, поскольку ответчиком доказаны факт правонарушения и вина заявителя в его совершении, при этом порядок привлечения к ответственности соблюден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А40-57067/07-84-394

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.

при ведении протокола судьей Б.

при участии

От заявителя: К. - дов. N 106 от 15.10.07 г.

От ответчика: Ф. - дов. N 1-12-5/838 от 04.09.07 г., Д. - дов. N 112-2/684 от 02.07.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “НПП “КОНВЕРС-ЭЛЕКТРОПРИБОР“

к Территориальному Управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании недействительным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 455-07/1391М от 23.10.07 г.

установил:

заявителем заявлены требования об отмене Постановления
о назначении административного наказания N 455-07/ 1391М от 23.10.07 г. по делу N 455-07/1391, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления требований п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.04 г. в связи с чем считает, что не имело места факта нарушения им требований ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку факт получения им подписанного акта от 27.10.07 г. с НПП “Хартрон - Аркос Лтд“ (г. Харьков, Украина) в рамках заключенного Контракта соответствует 29.11.06 г. В связи с чем справка о подтверждающих документах была составлена им 29.11.07 г., что свидетельствует о своевременном представлении паспорта сделки. Заявитель пояснил также, что указанные доказательства были им представлены на рассмотрение административного дела, однако, ответчиком им не была дана соответствующая оценка.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, а также на соблюдение им требований ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, п. п. 3.3, 3.5.3 Инструкции N 117-И, п. 4 ст. 23 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ от 10.12.03 г. в связи с чем ответчик считает, что факт данного административного правонарушения имел место так как подтвержден им документально.

Ответчик указал также, что довод заявителя со ссылкой на то, что валютная операция по договору была осуществлена фактически 01.12.06 г., т.е. после подписания акта (27.11.06 г.), в связи с чем данный факт, по мнению ответчика, не является основополагающим при определении квалификации правонарушения, в связи с чем
считает, что также не может быть признан судом обоснованным. Поскольку не подтверждает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил имели место обязательства предусмотренные ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Ответчик при этом также ссылается на положения ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 23, ст. 25 ФЗ N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. п. 3.5, 3.5.1 - 3.5.4, 3.6, 3.9 - 3.10, 3.14 Инструкции N 117-И.

По мнению ответчика, в связи с допущенными им нарушениями требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ факт правонарушения, а следовательно, и вина в его совершении подтверждены представленными им материалами административного дела полностью. В связи с чем считает, что оспариваемое Постановление было вынесено им правомерно в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 3.5, ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и просит в удовлетворении и заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела ответчиком было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 455-07/1391 М от 23.10.07 г. в соответствии с которым было постановлено:

Признать ЗАО НПП “Конверс - Электроприбор“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначить ему
наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из буквального текста оспариваемого Постановления также следует, что в качестве объективной стороны данного административного правонарушения ответчиком указано на исполнение заявителем обязанности по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке 29.11.06 г., что является нарушением требований, установленных положениями Инструкции N 117-И, поскольку исполнение обязательств по Контракту, а именно: по Контракту от 05.05.05 г. было осуществлено ранее того момента, чем был оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке. Из текста оспариваемого Постановления следует, что Постановление было получено заявителем 23.10.07 г.

С учетом даты обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями 01.11.07 г., суд считает, что заявителем был соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 208 АПК РФ 10-дневный срок на его обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный
суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что факту вынесения им оспариваемого Постановления предшествовало составление им первоначально Протокола об административном правонарушении N 455 07/1391 от 12.10.07 г. в котором указаны сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, которые являются аналогичными указанным в тексте Постановления.

Из содержания Протокола следует, что он был составлен при участии представителя заявителя по доверенности от 12.10.07 г. К., которому было предоставлено право представления интересов заявителя в том числе по данному административному делу (л.д. 60).

Указанным представителем
были даны объяснения по факту выявленного правонарушения, из содержания которых следует, что заявитель с ними не согласен.

Одновременно как следует из представленных ответчиком доказательств, законный представитель был уведомлен ответчиком о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный факт подтверждается полученным главным бухгалтером заявителя Уведомлением от 11.10.07 г. N 1-12-5/950 (л.д. 61 - 62). В связи с чем суд считает, что ответчиком были соблюдены при этом требования ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Законный представитель заявителя также был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. Данный факт подтверждается определением о месте и времени рассмотрения дела от 17.10.07 г., направленным в его адрес 19.10.07 г., т.е. заблаговременно. Однако, при рассмотрении административного дела принимал участие представитель заявителя по доверенности от 12.10.07 г. К., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что ответчиком не были нарушены процессуальные требования и условия КоАП РФ.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о наличии факта совершения заявителем административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Поскольку из представленных им суду доказательств следует, что заявителем были представлены в уполномоченный банк документы, предусмотренные требованиями Инструкции N 117-И и оформлен паспорт сделки от 29.11.06 г.

Однако, в нарушение требований п. 3.14 Инструкции N 117-И исполнение обязательств по Контракту: оформление акта сдачи-приемки работ состоялось 27.11.06 г., т.е. было осуществлено ранее того момента, когда им был оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке. При этом довод заявителя со ссылкой на то, что указанный акт сдачи-приемки
был получен лишь 29.11.06 г., так как данный факт подтверждается справкой от 29.11.06 г. не может быть признан судом обоснованным, так как в справке о подтверждающих документах от 29.11.06 г. указана дата оформления акта сдачи-приемки - 27.11.06 г. Однако, сам паспорт сделки N 06110000/1317/ 000/4/0 был оформлен 29.11.06 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении заявителем данного административного правонарушения, поскольку факт его совершения подтвержден ответчиком документально и не был опровергнут заявителем.

Следовательно, при указанных обстоятельствах имели место обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по спору представленные заявителем письма НПП “Хартрон - Аркос Лтд“ от 19.10.07 Г. N 13090 п (678х), а также от 239.11.07 г. N 218 а в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку ими не опровергаются выводы суда, изложенные выше (л.д. 26 - 27).

С учетом представленных ответчиком суду доказательств, судом также не установлено факта нарушения ответчиком требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 3.5, ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.5, ч. 6 ст. 15.25, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167 - 170, 208, 210 - 211 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении требований ЗАО “НПП “Конверс-Электроприбор“ об отмене Постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о назначении административного наказания N 455-07/1391-М от 23.10.07 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия
в Девятый арбитражный апелляционный суд.