Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-17442/2007-ГК по делу N А40-57561/07-67-468 Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-17442/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.

Судей: С.А.А., Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лазерком“

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда г. Москвы

от 13.11.2007 г. по делу N А40-57561/07-67-468,

принятое судьей Ч.,

по иску ООО “Лазерком“

к ответчику ООО “Никофф“

о взыскании 3 551 169 руб.

при участии

от истца: С.Е.В. - доверенности N 25 от 05.10.2007 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “Лазерком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Никофф“ 483
476 руб. долга и 207 408 руб. неустойки по обязательствам договора от 06.06.2005 г. о передаче авторских прав и 1 991 189 руб. долга и 869 096 руб. неустойки по обязательствам договора от 06.06.2005 г. об оказании рекламных услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2007 г. исковое заявление возвращено заявителю и возвращено из доходов федерального бюджета 29 255 руб. 85 коп. - госпошлины по иску. При этом, суд разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Истец не согласился с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор о передаче прав и договор об оказании рекламных услуг заключены в один день и не могли быть исполнены один без другого, являются взаимосвязанными договорами. По мнению истца, суд в определении ошибочно указал, что одна претензия от 09.08.2007 г. N 156-П/07 по обоим договорам не является общим доказательством, между тем, оба договора содержат положения о претензионном порядке урегулирования споров. То есть, истец считает, что правомерно соединил в одном заявлении требования, на основании п. 1 ст. 130 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, дело на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы
жалобы.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Право истца на соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой, предусмотрено ст. 130 АПК РФ.

Однако, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции“, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены по двум самостоятельным договорам от 06.06.2005 г. о передаче авторских прав и об оказании рекламных услуг.

При заключении названных договоров между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения.

Следовательно, истец в исковом заявлении соединил требования, не связанные между собой по основаниям возникновения.

В связи с чем, довод заявителя о том, что заявленные требования связаны между собой, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку правовая природа Ф.И.О. Ф.И.О. их условия: срок договора, порядок оплаты по названным договорам.

Доказательства о том, что заявленные требования, связаны между собой, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции истцом также не представлены.

Одна претензия от 09.08.2007 г. N 156-П/07 по обоим договорам не является общим доказательством, поскольку претензионный порядок урегулирования
спора договорами не предусмотрен, и в претензии содержатся отдельные требования по каждому договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил истцу исковое заявление.

При этом, разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, и с учетом требований ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-57567/07-67-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.