Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16625/2007-ГК по делу N А40-38951/07-110-396 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как заявитель не доказал факта существования реальной угрозы причинения значительного ущерба и не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением может создать затруднения для исполнения судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16625/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи С.

Судей: П.Н., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СТЕКЛОНиТ Менеджмент“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 года

по делу N А40-38951/07-110-396, принятое судьей Ш.

по иску ООО “СТЕКЛОНиТ Менеджмент“

к ООО “Тепло-Декоративная Система“

о взыскании 931 631 руб. 08 коп.

установил:

ООО “СТЕКЛОНиТ Менеджмент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Тепло-Декоративная Система“
о взыскании задолженности за фактически поставленный товар и пени за просрочку.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах N 40702810600000004423 в ОАО “Нижневолжский коммерческий банк“ г. Саратова, N 40702810600000000771 в ФАКБ “ИНВЕСТТОРГБАНК“ (ЗАО) “ПЕНЗЕНСКИЙ“, N 40702810600000004423 в ГРКЦ г. Саратова ГУ ЦБ РФ по Саратовской области в размере 881 949 руб. 08 коп., принадлежащие ответчику.

Заявление истец обосновал тем, что действия ответчика направлены на затруднение либо исключение возможности исполнения судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца.

Суд первой инстанции, определением от 06.11.2007 года, отказал в удовлетворении ходатайства ООО “СТЕКЛОНиТ Менеджмент“ о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы причинения значительного ущерба и не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением может создать затруднения для исполнения судебного акта.

ООО “СТЕКЛОНиТ Менеджмент“ не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 года подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, так как заявленные требования связаны с предметом спора и являются соразмерными. Заявленные обеспечительные меры необходимы для защиты экономических интересов ООО “СТЕКЛОНиТ Менеджмент“.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте
и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на то, что после получения копии искового заявления ответчик изменил местонахождение, либо предпринял другие действия, препятствующие получению почтовой корреспонденции. При этом, как указывает заявитель, сведения о местонахождении юридического лица в налоговом органе изменены ответчиком не были, о чем свидетельствует справка о государственной регистрации юридического лица N 10.0787.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя
не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом,
заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО “СТЕКЛОНиТ Менеджмент“ не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “СТЕКЛОНиТ Менеджмент“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 года по делу N А40-38951/07-110-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СТЕКЛОНиТ Менеджмент“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.