Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16557/2007-ГК по делу N А40-69897/06-48-512 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации выпуска привилегированных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества отказано правомерно, так как истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, который начинает течь с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16557/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: Б.И.В., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-69897/06-48-512, принятое судьей Б.И.Ю. по иску Ч. к ЗАО “ТУКС-5“ и Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе о признании недействительной государственной регистрации выпуска акций,

при участии представителей:

от истца: Ч., паспорт;

от ответчиков: от РО ФСФР России в ЦФО - Г. по доверенности
от 01.10.2007 N 05-08/16915; от ЗАО “ТУКС-5“ - П. по доверенности от 02.08.2007; К. по доверенности от 02.08.2007,

установил:

Ч. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе и закрытому акционерному обществу “ТУКС-5“ о признании недействительной регистрации выпуска привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО “ТУКС-5“, государственные регистрационный номер выпуска 2-01-18092-Н от 07.02.2006.

Решением от 09.10.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении исковых требований отказать. При этом Ч. указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, который им не пропущен, а также на отсутствие со стороны ответчиков заявлений о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных ими отзывах.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, исковые требования Ч. основаны на том обстоятельстве, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 года по делу N А40-69896/06-138-516, признано недействительным решение общего собрания ЗАО “ТУКС-5“ от 15.11.2005. Кроме того, данным постановлением апелляционный суд признал недействительными:
государственную регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “ТУКС-5“, утвержденных на внеочередном общем собрании ЗАО “ТУКС-5“ 15.11.2005 и внесенных в ЕГРЮЛ 09.12.2005 за N 2057749468214; а также свидетельство о государственной регистрации изменений сер. 77 N 006303773, выданное 09.12.2005 МИФНС N 46 по городу Москве. Повестка дня оспоренного по делу N А40-69896/06-138-516 постановления включала вопросы об определении категории (типа), количества, номинальной стоимости объявленных акций и прав акционеров - владельцев привилегированных именных акций; об утверждении изменений N 1 к уставу (пятая редакция) общества в связи с внесением в устав положения по объявленным акциям; о государственной регистрации изменений N 1 к уставу (пятая редакция) общества в регистрирующем органе; об определении цены размещения ценных бумаг; об увеличении уставного капитала общества путем размещения ценных бумаг (категория (тип) размещаемых ценных бумаг, количество размещаемых ценных бумаг, способ размещения, цена размещения, форма оплаты размещаемых ценных бумаг, условия и порядок размещения); об утверждении решения о выпуске ценных бумаг; об утверждении регистратора общества и условий договора с ним.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 10 статьи 26 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“. По мнению Ч. в данном случае подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, который истцом не пропущен. Подтверждая свою позицию по данном вопросу, истец ссылается на содержание постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 по делу N КГ-А40/3402-07, согласно которому
положения статьи 13 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ подлежат применению в случаях нарушения прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Данные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Данная норма права имеет специальный характер по отношению к положениям статьи 13 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, поскольку касается именно признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, в то время как статья 13 указанного Закона подлежит применению в иных случаях нарушения прав и законных интересов инвесторов, помимо тех, что перечислены в статье 26 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно установил, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, поскольку отчет об итогах спорного выпуска привилегированных акций зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 10.04.2006. в то время как иск по данному делу заявлен 30.10.2006.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Довод апелляционной жалобы истца о применении судом первой инстанции срока исковой давности по собственной инициативе противоречит материалам дела. В частности соответствующее заявление содержится в пункте 3 дополнительного отзыва ЗАО “ТУКС-5“ от 21.12.2006 (т. 4 л.д. 3).

При таких обстоятельствах. Апелляционный суд не находит каких-либо оснований для изменения или отмены оспариваемого истцом решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-69897/06-48-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.