Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16514/07-АК по делу N А40-35615/07-17-222 Земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению органа местного самоуправления предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16514/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: З.

Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО “Инсолар-Инвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-35615/07-17-222 судьи Б.С.П.,

по заявлению ОАО “Инсолар-Инвест“

к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы

третье лицо ГУК г. Москвы ПКиО “Фили“

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Б.О.В. по дов. от 01.07.2007, уд. N 4588

от ответчиков: Префектуры ЗАО г. Москвы, Ш.А.В. по дов. от 09.01.2007 уд. N 38472;

ДЗР г.
Москвы, Ш.А.Ф. по дов. от 29.12.2007, уд. N 494

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 ОАО “Инсолар-Инвест“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), выразившегося в несовершении действий по оформлению земельно-правовых отношений с ОАО “Инсолар-Инвест“.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ДЗР считает ее необоснованной, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Префектурой ЗАО г. Москвы и третьим лицом - ГУК г. Москвы ПКиО “Фили“ - не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУК г. Москвы ПКиО “Фили“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Обществом в ДЗР были представлены все предусмотренные законом документы для оформления земельно-правовых отношений.

Полагает, что требования Общества не связаны с предоставлением земельного участка в границах особо охраняемых территорий для каких-либо строительных или реконструкционных работ; требования заявителя направлены на бездействие ответчиков в связи с неоформлением земельно-правовых
отношений под зданиями, которые находятся на праве собственности у заявителя.

Представитель ДЗР поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что в отношении Общества отсутствует решение органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка, что не позволяет заключить договор аренды.

Считает, что надлежаще оформленное заявление об оформлении земельно-правовых отношений Общество не направляло, соответственно, по мнению ДЗР, отсутствует незаконное бездействие ДЗР.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и доводы ДЗР, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “Инсолар-Инвест“ является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 22, стр. 2, 9, 10.

Во исполнение поручения п. 3.1 протокола N 7 от 28.02.2006 совещания руководителей префектуры и глав управ районов ЗАО г. Москвы ДЗР направило Обществу запрос от 05.09.2006 N 33-и-Б660/06, которым сообщило о необходимости представления в ТОРЗ документов согласно приложению для формирования землеустроительного дела.

Письмом от 14.03.2007 N 18 Общество направило в ТОРЗ ЗАО г. Москвы истребуемые материалы.

Письмом от 05.06.2007 N 33-2Т7-3876/5-(1)-1 ДЗР довело до сведения Общества информацию о том, что представленные Обществом документы переданы в
Префектуру ЗАО г. Москвы. Кроме того, ДЗР сообщило, что согласно постановлению Правительства Москвы от 30.11.2004 N 824-ПП ОАО “Инсолар-Инвест“ включено в перечень собственников нежилых помещений на территориях парков, подлежащих выводу в 2005 - 2007 гг. и в последующие годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемого бездействия со стороны ДЗР не имелось, поскольку им фактически было принято решение об отказе в удовлетворении заявления, которое не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на то, что обращение Общества от 14.03.2007 N 18 нельзя рассматривать как заявление об оформлении земельно-правовых отношений, так как из содержания обращения не представляется возможным определить, в собственность или в аренду, испрашивается земельный участок; если в аренду, то на какой срок Общество просит предоставить указанный выше земельный участок. Без установления этих условий, определенно выраженных Обществом, ДЗР не имеет оснований для проведения последующей работы по подготовке проектов распорядительных документов. В судебном заседании Общество также не смогло сформулировать эти основные параметры.

При этом суд правомерно указал на то, что территория ПКиО “Фили“, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания, является частью территории природного парка “Москворецкий“, которому постановлением Правительства Москвы от 29.12.2998 N 1012 присвоен статус особо охраняемой природной территории регионального значения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 утверждение границ особо охраняемой природной территории является основанием для прекращения использования земельных участков в целях, не соответствующих режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Изъятие земельных участков и возмещение убытков, связанных с изъятием земельных
участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, лицам, деятельность которых несовместима с функционированием данной территории, производится в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2 ст. 14 данного Закона земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

На основании постановлений Правительства Москвы от 30.11.2004 N 824-ПП и от 03.07.2007 N 575-ПП Общество в числе других организаций подлежит выводу с территории ПКиО “Фили“ как непрофильная организация.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что земельный участок, на котором расположены упомянутые выше здания, решениями органов власти г. Москвы зарезервирован для муниципальных нужд - для использования в качестве особо охраняемой природной территории, статус которой предусматривает ограничение на осуществление хозяйственной деятельности.

Также обоснованно суд отметил, что Префектура не уполномочена принимать решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, поскольку согласно п. 2 ст. 14 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48, п. п. 1, 1.7 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а, эти вопросы относятся к компетенции Правительства Москвы.

Соответственно, ДЗР вправе заключать договоры аренды только на основании решений органов власти г. Москвы, правомочных на основании ст. 29 ЗК РФ принимать решения о предоставлении земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-35615/07-17-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.