Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16509/2007-АК по делу N А40-35206/07-140-201 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения проверки и рассмотрения ее материалов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16509/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.С.Н.

судей: Я., С.С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) - С.А.Н. по доверенности от 06.10.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - К.Т.В. по доверенности N 70 от 27.08.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1

на решение от 09.10.2007 г. по делу N А40-35206/07-140-201

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.

по иску (заявлению) ОАО “Варьеганнефтегаз“

к МИФНС России по КН N 1

о признании недействительным решения в части

установил:

ОАО “Варьеганнефтегаз“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 09.04.2007 г. N 52/568 в части доначисления НДС за январь 2006 года в сумме 23 568 852 руб., соответствующих пени в размере 23 568 852 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 713 770,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При это суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Налоговый орган со ссылкой на п. 5 ст. 172 НК РФ, Письмо ФНС России от 14.02.2006 г. N ММ-6-03/157@ “О порядке применения с 01.01.2006 г. пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ“ указал на то, что вычеты сумм налога, предъявленных подрядной организацией, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

ОАО “Варьеганнефтегаз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Варьеганнефтегаз“ представило в МИФНС России по КН N 1 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой по строке 340 которой отражена сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 93 151 749 руб.

По результатам камеральной проверки МИФНС России по КН N 1 вынесено решение от 09.04.2007 г. N 52/568, обжалуемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 713 770,40 руб.; заявителю доначислен НДС за январь 2006 года в сумме 23 568 852 руб. и соответствующие пени в размере 23 568 852 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в силу п. 5 ст. 172 НК РФ, Письма ФНС России от 14.02.2006 г. N ММ-6-03/157@ “О порядке применения с 01.01.2006 г. пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ“ вычеты сумм налога, предъявленных подрядной организацией, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС в размере 23
568 852,13 руб., уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при строительстве буровых скважин (объектов основных средств), были представлены следующие документы: акты на передачу скважин из бурения в эксплуатацию; акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; счета-фактуры, (т. 1 л.д. 81 - 109, т. 2, т. 3 л.д. 1 - 81).

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, актов приема-передачи, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, действующей в спорный период) установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном названной статьей, а
начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеет дату 21.11.1996, а не 29.11.1996.

Признавая решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 171, 172, 259 НК РФ обоснованно указал на то, что момент предъявления к вычету сумм НДС связан с моментом введения объекта в эксплуатацию при условии постановки объекта на бухгалтерский учет в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 29.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением указанного факта.

В связи с чем, неправомерно применение Инспекцией к спорным правоотношениям положений п. 8 ст. 258 НК РФ, в соответствии с которым основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав, поскольку применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом случае связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства, началом фактической эксплуатации объекта недвижимости.

Ссылка Инспекции на Письмо ФНС России от 14.02.2006 г. N ММ-6-03/157@ “О порядке применения с 01.01.2006 г. пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ“ неправомерна, поскольку указанный акт в силу п. 1 ст. 1 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем
его несоблюдение не может влечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что Инспекцией нарушен установленный ст. ст. 88, 101 НК РФ порядок проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, поскольку основание, по которому принято оспариваемое решение, не изложено в акте N 52/164 от 30.01.2007 г. Указанные нарушения лишили заявителя возможности предоставить в налоговый орган пояснения и документы, опровергающие доводы налогового органа о неправомерности вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за январь 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО “Варьеганнефтегаз“ требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-35206/07-140-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.