Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16471/2007-ГК по делу N А40-28031/07-9-220 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16471/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.С.Е.

судей Ж., В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца М. по дов. от 12.12.2007 г., Б. по дов. от 12.12.2007 г.

ответчика - Ч. по дов. от 27.02.2007 г., К.В.М. по дов. от 12.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Финансовая лизинговая компания“ на решение от 18 октября 2007 г. по делу N А40-28031/07-9-220

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей И.

по иску ЗАО “РНТ“

к ответчику ОАО “Финансовая лизинговая компания“

о взыскании 1 247 695 руб.
94 коп.

установил:

ЗАО “РНТ“ обратилась в суд с иском к ОАО “Финансовая лизинговая компания“ о взыскании 710 121 руб. 13 коп. основного долга и 537 574 руб. 81 коп. неустойки по договору N 1866-05(Р)/574 от 17.02.2006 г.

Судом было взыскано с ответчика в пользу истца 710 121 руб. 13 коп. основного долга, 300 000 руб. пени по п. 5.2 договора N 1866-05(Р)/574 от 17.02.2007, 17 719 руб. 11 коп. расходы по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, изменив валюту основного долга, пени, а также размер неустойки. В обоснование этого указывается, что вывод суда о том, что акт сдачи-приемки работ был подписан 27.10.2006 г. неверен. Кроме того взыскание суммы задолженности в рублях противоречит условиям договора, согласно которым расчеты должны производится в долл. США.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела, установлено, что между сторонами заключен договор N 1866-05(Р)/574 от 17.02.2006 г. с приложениями, в соответствии с которым
истец выполнил для ответчика работы по разработке проекта национального стандарта “Информационные технологии поддержки жизненного цикла изделия. Информационная безопасность. Основные положения и общие требования“ общей стоимостью 203 000 долларов США.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 27.10.2006 г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик оплачивает аванс в размере 101 500 долларов США. Окончательный расчет по договору производится по счету истца в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к договору) работы должны быть окончены 27.10.2006 выпуском стандарта.

Платежным поручением N 211 от 17.02.2006 (л.д. 21) ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 864 583 руб. 75 коп.

27.10.2006 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 20) и выставлен счет-фактура N 00000607(л.д. 19).

31.10.2006 истцом выставлен счет N 467 (л.д. 18) для окончательного расчета с ответчиком.

Платежными поручениями N 241 от 28.05.2007 г. (л.д. 12), N 51 от 16.05.2007 г. (л.д. 13) ответчик оплатил работы истца частично в размере 74 904,4 долларов США, что эквивалентно 2 000 000 руб.

Поскольку остальная сумма не была оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность на основании ст. ст. 307, 309, 310, 317, 702, 709, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом правильно также взыскал на основании п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ пеню за период с 07.11.2006 по 11.10.2007 г.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательства, процентную ставку неустойки (пени, штрафа), суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер
штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что на самом деле акт сдачи-приемки работ подписан сторонами не 27.10.2006 г., а в апреле 2007 г. несостоятелен, поскольку ничем ответчиком не доказан. В то же время доказательством подписания акта в указанную дату служит Приказ Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2006 N 304-СГ, которым утвержден национальный стандарт РФ “Системы промышленной автоматизации и их интеграция. Средства информационной поддержки жизненного цикла продукции. Безопасность информации. Основные положения и общие требования“, то есть предмет договора согласно п. п. 1.1.3 договора.

Введение стандарта с 01.07.2007 согласно письму технического комитета N 459 от 08.10.2007 обусловлено необходимостью подготовки потребителей к внедрению стандарта и не свидетельствует о нарушении сроков и объемов работ истцом.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на претензию от 09.04.2007 г. бездоказательно, поскольку данный документ не опровергает акта сдачи-приемки работ и из него не усматривается конкретная дата подписания данного акта.

Кроме того, акт сдачи-приемки работ по договору (л.д. 20) подписан представителем ответчика без каких-либо возражений относительно сроков, качества выполненных работ, даты представления акта.

Ссылка ответчика на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.12.2006 г. N 304-ст также несостоятельна, так как не доказывает подписания акта сдачи-приемки работ в апреле 2007 г.

Исходя из содержания протокола согласования договорной цены и п. 3 Договора, сторонами согласована стоимость работ, установленная в российских рублях в сумме, эквивалентной 203 000 долларов США.

Данное право предоставлено сторонам п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в
денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В п. 3.3 договора стороны определили дату пересчета суммы, выраженной в долларах США, в сумму, выраженную в рублях.

При таких обстоятельствах и учитывая инфляционные процессы суд правомерно определил сумму задолженности и пени с учетом п. 3.3 договора то есть на дату оплаты и произвел перерасчет долларов США в рубли исходя из курса на 07.11.2006 г. 26,70 руб. за долл. США.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 18.10.2007 г. по делу N А40-28031/07-9-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.