Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16454/2007-ГК по делу N А40-32649/07-89-195 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отказано, так как исходя из буквального толкования условий договора авансовый платеж в размере арендной платы за два месяца засчитывается как авансовый платеж за первой и последний месяцы аренды помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16454/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.Н.,

Судей С., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховая Компания “Отечество“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. по делу N А40-32649/07-89-195, принятое судьей А. по иску ОАО “НИИЛИТМАШ“ к ОАО “Страховая Компания “Отечество“ о взыскании 1 515 477 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: Г. по доверенности от 29.06.2007 г.

от ответчика: К. по доверенности от 10.12.2007 г.

установил:

ОАО “НИИЛИТМАШ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ОАО “Страховая Компания “Отечество“ о взыскании 1 515 477 руб. 47 коп., из них 1 337 579 руб. 41 коп. - задолженность по арендной плате, 177 898 руб. 06 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 г. исковые требования ОАО “НИИЛИТМАШ“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 337 579 руб. 41 коп. - задолженности, 7 059 руб. пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 11.10.2007 г., ОАО “Страховая Компания “Отечество“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Авансовый платеж по договору, произведенный ответчиком, нельзя считать одним из способов обеспечения обязательств, поскольку это является оплатой по договору, произведенной до начала срока оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из
материалов дела, 11.01.2007 г. между ОАО “НИИЛИТМАШ“ (арендодатель) и ОАО “Страховая Компания “Отечество“ (арендатор) были заключены договоры N 03-07 аренды нежилого помещения общей площадью 838,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 14 и N 04-07 аренды нежилого помещения общей площадью 425,64 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 14.

Истец письмом от 01.06.2007 г. N 25-99 уведомил ответчика о том, что складское помещение N 117а находится в аварийном состоянии и требует незамедлительных восстановительных работ, в связи с чем предложил ответчику внести изменения в договор аренды N 04-07 и уменьшить размер арендуемых помещений на 18,94 кв. м.

08.06.2007 г. истцом было направлено письмо в адрес ответчика с требованием освободить помещение N 117а, так как помещение пандуса находится в предаварийном состоянии.

В ответ на вышеназванные письма истца ответчик предложил расторгнуть договоры аренды от 11.01.2007 г. N 03-07 и N 04-07 на основании п. п. 5.4., 7.2., 7.3. с 02.07.2007 г.

Истец в ответ на предложение о расторжении договора направил письмо с информацией о предоставлении взамен складского помещения N 117а равноценного помещения, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 7.1. изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон.

02.07.2007 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договоров N 03-07 и N 04-07 от 11.01.2007 г.

Согласно п. 5.4. договора на момент фактического занятия арендуемых помещений арендатор оплачивает арендодателю авансовый платеж в
размере арендной платы за два месяца, который засчитывается, как авансовый платеж за первый и последний месяц аренды по настоящему договору.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора без уважительных причин, связанных с состоянием арендуемого помещения или мест общего пользования, сумма авансового платежа за последний месяц аренды возврату не подлежит.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для досрочного расторжения договора и правомерности удержания истцом аванса в размере 1 337 579 руб. 41 коп. в качестве меры ответственности за односторонний отказ от исполнения договора аренды сделан без учета обстоятельств, что истец первым обратился с требованием об освобождении занимаемых помещений в связи с их аварийным состоянием и стороны достигли соглашения о расторжении договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования пункта 5.4. договора авансовый платеж в размере арендной платы за два месяца засчитывается как авансовый платеж за первой и последний месяц аренды помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным довод заявителя жалобы о том, что авансовый платеж не является способом обеспечения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт внесения ответчиком аванса, предусмотренного п. 5.4., в размере 1 337 579 руб. 41 коп., взыскание судом задолженности в указанной сумме с ответчика, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.10.2007 г. на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного
акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. по делу N А40-32649/07-89-195 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Научно-исследовательский институт литейных машин, материалов и технологий“ в пользу ОАО “Страховая компания “Отечество“ 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.