Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16442/2007-АК по делу N А40-40079/07-20-218 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворено правомерно, поскольку у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16442/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.

судей: Я., С.С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) - Ц. по доверенности от 05.03.2007 г., Ж. по доверенности от 18.05.2007 г., В. по доверенности от 07.09.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по доверенности от 10.07.2007 г. N 77.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 11.10.2007 г. по делу N А40-40079/07-20-218

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ООО “Инвестиционная
инициатива“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО “Инвестиционная инициатива“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 30.07.2007 г. N 492 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“.

Решением суда от 11.10.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушение судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции.

ООО “Инвестиционная инициатива“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 30 по г. Москве 30.07.2007 г. вынесено решение N 492 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации
или налогового агента - организации на счетах в банках“, на основании которого с общества подлежит взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 4 971 194 руб. и пени в сумме 93 816 руб. (л.д. 17).

Решение Инспекции в качестве основания для его вынесения содержит указание на неисполнение заявителем требований об уплате налога N 18863 - 18865 от 30.06.2007 г. (л.д. 22 - 27).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием для применения мер принудительного взыскания налогов (сборов) является факт неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок. Учитывая отсутствие у заявителя задолженности по уплате налогов (сборов) перед бюджетом, основания для вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика
(плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 20.07.2007 г. были выставлены инкассовые поручения N 12626 от 19.07.2007 г. на сумму 2 371 094 руб. (на основании требования N 18864), N 12622 от 19.07.2007 г. на сумму 1 336 758 руб. (на основании требования N 18863).

По результатам совместной сверки уплаты налогов Инспекцией было подтверждено наличие переплаты в бюджет, в связи с чем 31.07.2007 г. налоговым органом в АКБ “Солидарность“ было направлено письмо N 11-05/29812 с просьбой отозвать без исполнения направленные инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет заявителя (л.д. 18).

Также заявителем 07.08.2007 г. было подано заявлено о зачете недоимки по земельному налогу и пени (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) в сумме 34 144 руб. и 4 571,34 руб. в счет переплаты по земельному налог (в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ - л.д. 81).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылает на то, что оспариваемое по делу решение было вынесено ранее направления письма об отзыве инкассовых поручений, которое фактически приостанавливает действие оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 182-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В ходе судебного
разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах с момента его вынесения, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ограничивая последнего в свободном распоряжении денежными средствами и стабильном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, отмена налоговым органом оспариваемого решения путем направления в банк письма об отзыве инкассовых поручений свидетельствует о признании заявленных требований, а не об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Инвестиционная инициатива“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 г. по делу N А40-40079/07-20-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.