Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N 09АП-16432/2007-АК по делу N А40-34477/07-20-166 Исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены доказательства того, что свифт-сообщения содержат достоверные сведения об основании перечисления денежных средств и доказывают поступление экспортной выручки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16432/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.Е.

Судей: К., П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.

при участии:

от истца (заявителя) - Г. н 09.07.2004 г., по доверенности от 25.09.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 03.10.2007 г. по делу N А40-34477/07-20-166

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ООО “Анаком-экспорт“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

установил:

ООО
“Анаком-экспорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 15.03.2007 г. N 228 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по контракту N 12/09-09 от 12.09.2005 г. за ноябрь 2006 г. в сумме 1 267 118 руб.; отказа в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованной в качестве экспортной продукции за ноябрь 2006 г. в сумме 229 762 руб.; доначисления НДС за июнь 2006 г. в размере 126 712 руб. по сроку 20.07.2006 г., кроме того, заявитель просит обязать инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 229 762 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.

Решением суда от 03.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО “Анаком-экспорт“ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы,
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель 15.12.2006 г. представил в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.03.2007 г. N 228 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, оспариваемой частью которого заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по контракту N 12/09-09 от 12.09.2005 г. за ноябрь 2006 г. в сумме 1 267 118 руб.; отказано в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованной в качестве экспортной продукции за ноябрь 2006 г. в сумме 229 762 руб.; доначислен НДС за июнь 2006 г. в размере 126 712 руб. по сроку 20.07.2006 г.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,
заявитель экспортировал товары за пределы таможенной территории РФ на основании договора N 12/09-09 от 12.09.2005 г., заключенного с ИП А.Д. (Туркменистан), договора N 18/11-09 от 03.12.2004 г., заключенного с ТОО “Алтын Алма“ (Казахстан), договора N 18/02-01 от 18.02.2002 г., заключенного с UAB “Osama“ (Республика Литва).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД, CMR и железнодорожными накладными с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, платежными получениями и уведомлениями банка о поступлении выручки.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков - ООО “Анаком“. Факт приобретения и оплаты заявителем товара, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами и платежными поручениями (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Также заявителю были оказаны услуги ООО “Служба экспедирования грузов“ по организации отправления груза и ООО “ИРМ-1“ услуги по изготовлению этикеток, что подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, актами, отчетами, товарными накладными, приходными ордерами и платежными поручениями.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по контракту N 12/09-09 от 12.09.2005 г., поскольку согласно представленным к проверке электронным выпискам банка от 19.06.2006 г., 26.06.2006 г. в графе 70 отсутствует ссылка на указанный контракт, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.
1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Выписки банка по счету ООО “Анаком-экспорт“, представленные заявителем в инспекцию, подтверждают фактическое поступление выручки от иностранных контрагентов.

Отказ инспекции в возмещении НДС заявителю по мотиву отсутствия в свифт-сообщении ссылки на контракт неправомерен, поскольку ни ст. 165 НК РФ, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, разработанным ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П, не предусмотрено обязательное отражение в платежном документе номера контракта.

Кроме того, указанные выше свифт-сообщения содержат достоверные сведения об основании перечисления денежных средств и доказывают поступление экспортной выручки, поскольку можно идентифицировать сумму платежа, плательщика, получателя и дату зачисления денежных средств на транзитный валютный счет заявителя.

Кроме того, в графе 70 свифт-сообщений прямо указано на счета, выставленные ООО “Анаком-экспорт“ в адрес иностранных покупателей, по которым производилась оплата.

Счета по сумме и Ф.И.О. приложениям к соответствующим экспортным контрактам.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет определить факт перечисления соответствующих сумм, указанных в свифт-сообщениях именно по экспортным контрактам.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в установленный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3, 8 п. 1 ст. 164
НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил соответствующие документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежит налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 - 3 ст. 164 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения - 15.03.2007 г. налоговая ставка 0 процентов по декларации за ноябрь 2006 г. заявителем была подтверждена. Таким образом, основания для уплаты налога по сроку уплаты 20.07.2006 г. отсутствовали, поскольку на момент принятия решения недоимка отсутствовала, обоснованность применения налоговой ставки документально подтверждена.

Таким образом, доначисление заявителю налога в размере 126 712 руб. по сроку 20.07.2006 г. является неправомерным.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению суммы НДС, уплаченные ООО “Анаком“, поскольку в счетах-фактурах, выставленных последним, в качестве грузополучателя указан ООО “Анаком-экспорт“, из чего можно сделать вывод о том, что экспортная продукция передавалась ООО “Анаком-экспорт“, не имеющему складских помещений в г. Москве, в связи с чем представленные к проверке счета-фактуры не могут являться основанием для принятия покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, выставленные ООО “Анаком“ в адрес заявителя, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку согласно с п. 2.2 Договора N 02V от 15.04.2005 г., заключенного между ООО “Анаком“ и ООО “Анаком-экспорт“, передача товара (переход права собственности) произведена на складе продавца.

Доставка экспортного товара на железнодорожную станцию отправления в соответствии с Договором может быть осуществлена продавцом, в этом случае цена товара, выставляемая ООО
“Анаком“ покупателю (ООО “Анаком-экспорт“), в том числе включает транспортные расходы, что прямо предусмотрено п. 3.1 Договора. При этом самостоятельный заказ на транспорт может не оформляться; доставка экспортного товара на станцию осуществляется транспортом, который осуществляет вывоз готовой продукции ООО “Анаком“ покупателям. Это и имело место в данном случае. Передача товара производится на складе продавца, право собственности на товар переходит в момент его передачи на складе продавца. Передача товара была осуществлена, что нашло отражение в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Таким образом, ООО “Анаком-экспорт“ правомерно указано в счетах-фактурах в качестве получателя груза (товара) от ООО “Анаком“.

В свою очередь, правомерным является также указание в счетах-фактурах ООО “Анаком-экспорт“ на экспортную поставку в качестве грузоотправителя ООО “Служба экспедирования грузов“, т.к. последнее оказывает весь комплекс услуг, связанный с отправкой, сопровождением и таможенным оформлением экспортного товара на основании договора N 09/10-01 от 09.10.2003 г. заключенного с заявителем.

Факт получения товара железнодорожной станцией отправления подтверждается железнодорожной накладной.

Учитывая изложенное, требования ст. 169 НК РФ в спорных счетах-фактурах выполнены полностью.

Как указывает налоговый орган согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2007 г., местом нахождения ООО “Анаком-экспорт“ является адрес: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, к. 2, однако проверкой установлено, что по указанному адресу отсутствуют сотрудники, их руководители, представители, отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности ООО “Анаком-экспорт“.

В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, указано, что на стр. 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии
с его учредительными документами. Согласно п. 1.6 устава ООО “Анаком-экспорт“ местом нахождения заявителя с 24.05.2004 г. является адрес - 121096, г. Москва. 2-я Филевская д. 5, корп. 2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-0, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса позволяет определить субъекты сделки, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету. Следовательно, основная функция счета-фактуры - идентификация субъектов хозяйственной операции, ее содержания. Именно для этого законодателем установлен перечень показателей счета-фактуры.

Из представленных счетов-фактур усматривается, что стороны сделки идентифицированы, в графах “Продавец“, “Покупатель“, “Адрес“ счетов-фактур указаны соответствующие лица и их адреса. Таким образом, счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес общества, соответствуют НК РФ.

По мнению налогового органа, ООО “Анаком“ и ООО “Анаком-экспорт“ являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одного учредителя, генеральным директором обеих организаций является А.С.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Анаком“ и ООО “Анаком-экспорт“ имеют общих учредителя, руководителя и главного бухгалтера. Фактически ООО “Анаком-экспорт“ является дочерней организацией ООО “Анаком“, осуществляющей исключительно реализацию товаров, производимых ООО “Анаком“ на экспорт, в то время как ООО “Анаком“ осуществляет производство товаров и их реализацию на внутреннем рынке РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ факт взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом не приведено.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщика в оспариваемом периоде, которые могли бы повлиять на права и обязанности заявителя - ООО
“Анаком-экспорт“.

Согласно справке ИФНС России N 30 по г. Москве о переплате и недоимке по состоянию на 12.07.2007 г., ООО “Анаком-экспорт“ не имеет задолженности по налогам, вместе с тем, за обществом ошибочно числится задолженность по пени в сумме 15 409 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.10.2007 г. по делу N А40-34477/07-20-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.