Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А41-К1-11265/07 В силу требований абзаца третьего части 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не может быть признан готовым к передаче, если он не идентифицирован в целях исполнения договора купли-продажи путем маркировки или иным образом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-11265/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей М., Ю.

при ведении протокола судебного заседания: К.

при участии в заседании:

от истца ЗАО “Вест-Терм“ - Р. - представитель по доверенности б/н от 22 июня 2007 года, Л. - представитель по доверенности б/н от 2 августа 2007 года, Я. - представитель по доверенности N 15 от 29 августа 2007 года;

от ответчика ЗАО “Можайский арматурный завод“ - К. - представитель по доверенности б/н от 19 января 2007 года,

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ЗАО “Можайский арматурный завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2007 года по делу N А41-К1-11265/07, принятое судьей У., по иску ЗАО “Вест Терм“ к ЗАО “Можайский арматурный завод“ о взыскании 99 808 руб. 09 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Вест Терм“ (далее по тексту - ЗАО “Вест Терм“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Можайский арматурный завод“ (далее по тексту - ЗАО “Можайский арматурный завод“) о взыскании задолженности в размере 99 808 руб. 09 коп., а также 3 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2007 года с ЗАО “Можайский арматурный завод“ в пользу ЗАО “Вест-Терм“ взыскано 99 808 руб. 09 коп., основного долга и 3 494 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 26 - 29 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Можайский арматурный завод“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 36 - 37 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Вест Терм“ отказать.

Представители истца ЗАО “Вест Терм“ возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу ЗАО “Можайский арматурный завод“ - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года между ЗАО “Можайский арматурный завод“ и ЗАО “Вест Терм“ сложились договорные отношения по покупке и продаже товара по товарно-транспортным накладным.

ЗАО “Вест Терм“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Можайский арматурный завод“ о взыскании задолженности в размере 99 808 руб. 09 коп. за поставленный товар в вышеуказанный период.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО “Вест Терм“ требований в полном объеме.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО “Вест Терм“ сослалось на то, что в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года осуществляло поставку товара по следующим товарно-транспортным накладным:

- N 488690 от 18 января 2005 года на сумму 395 рублей;

- N 489514 от 18 января 2005 года на сумму 400 рублей;

- N 489225 от 20 января 2005 года на сумму 968 рублей;

- N 43079
от 26 января 2005 года на сумму 471 рублей;

- N 492394 от 27 января 2005 года на сумму 3 937 руб. 50 коп.;

- N 492410 от 28 января 2005 года на сумму 756 рублей;

- N 498272 от 14 февраля 2005 года на сумму 2 027 руб. 57 коп.;

- N 45828 от 21 февраля 2005 года на сумму 362 рублей

- N 516519 от 28 марта 2006 года на сумму 252 рублей;

- N 530139 от 28 апреля 2005 года на сумму 6 373 руб. 62 коп.;

- N 561431 от 15 июня 2005 года на сумму 620 рублей;

- N 576796 от 7 июля 2005 года на сумму 270 рублей;

- N 582293 от 13 июля 2005 года на сумму 1 700 рублей;

- N 71402 от 21 июля 2005 года на сумму 14 040 рублей;

- N 647844 от 10 августа 2005 года на сумму 1 755 рублей;

- N 768618 от 24 ноября 2005 года на сумму 4 553 руб. 33 коп.;

- N 784507 от 19 декабря 2005 года на сумму 1 053 руб.;

- N 784529 от 19 декабря 2005 года на сумму 41 руб. 76 коп.;

- N 798598 от 24 января 2006 года на сумму 3 054 руб. 25 коп.;

- N 808020 от 16 февраля 2006 года на сумму 4 760 руб. 55 коп.;

- N 810677 от 28 февраля 2006 года на сумму 37 094 руб. 27 коп.;

- N 812282 от 28 февраля 2006 года на сумму 625 руб.;

- N 816267 от 9 марта 2006 года на сумму 28 629 руб. 20 коп.;

- N 890408
от 16 марта 2006 года на сумму 573 руб. 75 коп.;

- N 897530 от 31 марта 2006 года на сумму 4111 руб. 88 коп.;

- N 902894 от 11 апреля 2006 года на сумму 481 руб. 50 коп.;

- N 908783 от 21 апреля 2006 года на сумму 1 980 руб.;

- N 909922 от 24 апреля 2006 года на сумму 338 руб. 40 коп.;

- N 995782 от 24 августа 2006 года на сумму 27 481 руб. 50 коп.;

- N 060234 от 2 ноября 2006 года на сумму 1 545 руб.;

- N 063478 от 7 ноября 2006 года на сумму 369 руб.;

- N 078782 от 30 ноября 2006 года на сумму 369 руб.

ЗАО “Можайский арматурный завод“ частично оплатило поставленную продукцию. Однако, поставленный товар на сумму 99 808 руб. 09 коп., по мнению истца, не был оплачен ответчиком.

Ответчик в свою очередь также осуществлял поставку товара - задвижек в адрес ЗАО “Вест Терм“, что подтверждается выставленными счетами на оплату поставленного товара.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ЗАО “Вест Терм“ представил уточненный расчет исковых требований (л.д. 50 т. 2).

Из указанного расчета усматривается, что у ЗАО “Вест Терм“ перед ЗАО “Можайский арматурный завод“ на момент подачи иска имелась задолженность на сумму 99 808 руб. 09 коп.

Данная сумма складывается из задолженности ЗАО “Можайский арматурный завод“ перед истцом в размере 34 327 руб. 69 коп. (отгрузка товаров в адрес ответчика в счет погашения задолженности на 1 января 2005 года); 100 082 руб. 88 коп. (перечисление денежных средств по счету N 1270 от 31 августа 2005 года платежным
поручением N 671); 42 479 руб. 82 коп. (отгрузка товара в адрес ответчика по товарным накладным N 808020, 810677, 812282) за минусом суммы 36 043 руб. 30 коп. (задолженность истца перед ответчиком на 1 января 2005 года); 1 256 руб. (приобретение товара у ответчика по товарной накладной N 949 от 23 сентября 2005 года); 39 783 руб. (поступление денежных средств от ответчика по платежному поручению N 167 от 27 февраля 2006 года).

Ответчик в судебном заседании оспорил две суммы из расчета иска: сумму 34 327 руб. 69 коп. - стоимость поставленных истцом в его адрес товаров в счет погашения задолженности на 1 января 2005 года и сумму 42 479 руб. 82 коп. - стоимость отгруженного в его адрес товара по товарным накладным N 808020; 810677; 812282.

Следует согласиться с доводами ответчика в указанной части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что товарные накладные N 647844 от 10 августа 2005 года и N 489514 от 20 января 2005 года не содержат подписи грузополучателя и не могут являться доказательством, подтверждающим получение товара.

Как следует из товарной накладной N 489514 от 20 января 2005 года ЗАО “Вест Терм“ поставило ЗАО “Можайский арматурный завод“ товар - трос оцинкованный на сумму 400 рублей.

Между тем, в указанной накладной отсутствует расшифровка подписи грузополучателя, доверенность, подтверждающая его полномочия и печать организации ответчика.

Товарная накладная N 647844 от 10 августа 2005 года на сумму 1 755 рублей вообще не содержит подписи грузополучателя и печати организации, а также доверенности на получение груза.

Таким образом, вышеуказанные товарные накладные не могут служить доказательством, подтверждающим поставку
истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 155 рублей.

Таким образом, следует считать, что ЗАО “Вест Терм“ произвело в адрес ЗАО “Можайский арматурный завод“ отгрузку товара на сумму 32 172 руб. 69 коп. (34 327 руб. 69 коп. - 2 155 руб.)

Кроме того, из представленного ЗАО “Вест Терм“ расчета следует, что истцом в адрес ЗАО “Можайский арматурный завод“ произведена отгрузка товара по товарным накладным N 808020 от 16 февраля 2006 года на сумму 4 760 руб. 55 коп., N 810677 от 28 февраля 2006 года на сумму 37 094 руб. 27 коп., N 812282 от 28 февраля 2006 года на сумму 625 руб., всего на сумму 42 479 руб. 82 коп.

Между тем, в товарной накладной N 810677 от 28 февраля 2006 года на сумму 37 094 руб. 27 коп отсутствует подпись лица, получившего от имени ЗАО “Можайский арматурный завод“ товар, а также печать предприятия.

Таким образом, истцом подтверждена отгрузка товара по вышеуказанным накладным только на сумму 5 385 руб. 55 коп. (42 479 руб. 82 коп. - 37 094 руб. 27 коп.)

Ссылка ответчика на то, что в счет погашения образовавшейся задолженности им были дополнительно перечислены другие денежные средства, а не только те, что указаны в расчете истца, в результате чего должен быть произведен взаимозачет перечисленных платежей, несостоятельна.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 65 от 29 декабря 2001 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска
к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ЗАО “Можайский арматурный завод“ со встречными исковыми требованиями о взаимозачете конкретной суммы.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, сумма долга, подлежащая взысканию с ЗАО “Можайский арматурный завод“, составит 32 172,69 + 100 082,88 + 5 385,55 - 36 043,3 - 1 256 - 39 783 = 60 558 руб. 82 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на сумму 100 082,88 руб., оплаченную истцом платежным поручением N 671 от 31 августа 2005 года, были закуплены задвижки по счету N 1270.

Согласно условиям указанного счета товар отгружается самовывозом в течение двадцати дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

1 сентября 2005 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 082,88 рублей, что подтверждается платежным поручением N 671 от 1 сентября 2005 года

ЗАО “Можайский арматурный завод“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснило, что неоднократно предлагало ЗАО “Вест Терм“ получить оплаченный товар, но до настоящего времени истец не выполнило взятые обязательства.

В материалах дела на л.д. 51 тома 2 содержится выписка из складского учета за период 1 августа 2005 года - 30 ноября 2007 года, из которой следует, что на складе ЗАО “Можайский арматурный завод“ имеется заказанный истцом товар.

Между тем, из указанного перечня не следует, что данный товар предназначен для истца - ЗАО “Вест Терм“. Извещения о
готовности товара ответчик не направлял в адрес истца.

В силу требований абзаца третьего части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, - товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, нельзя считать, что задвижки, имеющиеся на складе ответчика, предназначены для поставки истцу.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО “Можайский арматурный завод“ в пользу ЗАО “Вест Терм“ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 120 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2007 года по делу N А41-К1-11265/07 изменить.

Взыскать с ЗАО “Можайский арматурный завод“ в пользу ЗАО “Вест Терм“ сумму в размере 60 558 руб. 82 коп., также расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 14 коп., всего - 62 678 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.