Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 09АП-16540/2007-АК по делу N А40-19858/07-35-96 Статья 79 Налогового кодекса РФ не ограничивает возможности начисления процентов при возврате суммы излишне уплаченного налога только в случае принудительного взыскания налога налоговым органом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 09АП-16540/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

судей: М., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

истца (заявитель): З. - по дов. N АО-13/6364 от 08.11.2006 г.

ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2

на решение от 04.10.2007 г., по делу N А40-19858/07-35-96

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.

по иску (заявлению) ООО “Ямбурггаздобыча“

к МИФНС России по КН N 2

об обязании выплатить проценты

установил:

ООО “Ямбурггаздобыча“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением,
с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании МИФНС России по КН N 2 уплатить ОО “Ямбурггаздобыча“ проценты в сумме 3 766 511,56 руб.

Решением от 04.10.2007 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что уплаченная заявителем по требованию инспекции сумма налога на прибыль в размере 39 119 244 руб. является для него излишне взысканной, в связи с чем подлежат начислению и уплате проценты.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; сумма налога, добровольно перечисленная налогоплательщиком по требованию инспекции, является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит применению ст. 78 НК РФ, которой не предусмотрено начисление процентов на сумму уплаченного налога.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. выставленное требование является мерой принудительного характера и уплата налога во исполнение данного требования не может являться добровольной уплатой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 9/53-13 от 02.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выставлены заявителю требование N 32 об уплате налога по состоянию на 02.02.2006 г., которым предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 49 323 795 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 9 607 092 руб., а также требование N 26 от 02.02.2006 г. об уплате налоговой санкции на сумму 9 525 429 руб.

ООО “Ямбурггаздобыча“ добровольно выполнило требование налоговой инспекции и перечислило во исполнение требования денежные средства платежными поручениями: N 1048, 1047, 1044 от 28.02.2006 г. уплачены налоговые санкции на сумму 9 525 429 руб.; N 992, 993, 990 от 26.02.2006 г. уплачен налог на прибыль в сумме 49 323 795 рублей; N 1043, 1046, 1045 от 28.02.2006 г. уплачены пени по налогу на прибыль в сумме 9 607 092 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2006 по делу N А40-20482/06-140-166 решение N 9/53-13 от 02.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 110 244 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы, а также доначисления соответствующей суммы пени.

Также судом признаны недействительными требования инспекции N 32 об уплате налога по состоянию на
02.02.2006 г. в части обязания ООО “Ямбурггаздобыча“ уплатить налог на прибыль в сумме 39 110 244 руб. и соответствующую сумму пени и N 26 от 02.02.2006 г. об уплате налоговой санкции на сумму налоговой санкции в размере 20% от доначисленного налога на прибыль в размере 39 110 244 руб.

Как установлено Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04 выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно как правильно указал суд, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что сумма налога, добровольно уплаченная заявителем по требованию налогового органа, является излишне уплаченной, был обоснованно не принят судом 1 инстанции.

Таким образом, уплаченная заявителем сумма налога на прибыль в размере 39 110 244 руб., соответствующая сумма налоговых санкций и пени является излишне взысканной.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

При этом ст. 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления
процентов только в случае принудительного взыскания.

Размер процентов был проверен судом и признан правильным. Правильность расчета залоговый орган не оспаривает.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 2 по КН подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 года по делу N А40-19858/07-35-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.