Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 09АП-16511/2007-АК по делу N А40-43262/07-149-301 Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к ответственности за непредставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности и отсутствует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 09АП-16511/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

Судей: З., С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

при участии:

от заявителя: Г. по дов. от 03.07.2007 уд-ние N 996;

от ответчика: П. по дов. от 07.02.2007 уд-ние N 0093; М. по дов. от 01.10.2007 уд-ние N 1103;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-43262/07-149-301, судьи Л.,

по заявлению PPF Beta Ltd

к ФАС России

о признании незаконным
решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Компания “PPF Beta Ltd“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 03.08.2007 г. по делу об административном правонарушении N 1 25/181-07 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что при производстве по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности и отсутствием состава.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ФАС России правомерно установил наличие события административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Указал, что запрос от 17.04.2007 содержал указание на поступивший депутатский запрос как основание для проведения проверки. Полагал, что процедура привлечения Общества к административной ответственности ФАС России не нарушена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что запрос ФАС России от 17.04.2007 г. не мотивирован и в нем содержалось требование о представлении информации в отношении сделки, одобренной самим ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со
ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение Депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 09.04.2007 N ВБ-670 с указанием на представление в ФАС России для рассмотрения ходатайства Частной компании с ограниченной ответственностью по акциям “Дурбе Лимитед“ (Флоринс 11, СИТИ ФОРУМ, 5 этаж, офис 504, Р.С. 1065, Никосия, Кипр; основной вид деятельности - холдинговая и инвестиционная деятельность) о приобретении 38,46% голосующих акций Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ недостоверной информации, имеющей значение для принятия решения по данному ходатайству, который ФАС России обязан был рассмотреть и принять решение в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

С целью рассмотрения указанного обращения ФАС России в адрес Компании “PPF Beta Ltd“ в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции был направлен запрос информации от 17.04.2007 N АК/5465.

В связи с тем, что информация, запрошенная у Компании “PPF Beta Ltd“, не была представлена в срок до 21.05.2007, ФАС России 22.05.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 125/181-07 и проведении административного расследования, с указанием о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное определение получено заявителем 11.06.2007, о чем свидетельствует в материалах дела отчет курьерской службы ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

Протокол об административном правонарушении N 125/181-07 составлен антимонопольным органом 20.06.2007 в отсутствие законного представителя Компании, извещенного надлежащим образом. В протоколе антимонопольный орган указал место и время рассмотрения дела
об административном правонарушении. Протокол получен заявителем через курьерскую службу ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ 28.06.2007.

Определением от 04.07.2007 рассмотрение административного дела N 1 25/181-07 было отложено до 03.08.2007, с указанием о необходимости представления информации, указанной в запросе от 17.04.2007 N АК/5463. Указанное определение было получено представителем Компании на руки 11.07.2007. В упомянутом определении не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением от 03.08.2007 по делу об административном правонарушении N 1 25/181-07 Компания “PPF Beta Ltd“ была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 “О внесении дополнений в
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении N 1 25/181-07 присутствовали представители Компании Г. и Б., действовавшие по общей доверенности, которая не содержит указание на возможность их участия в конкретном административном деле.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 содержит разъяснение, согласно которому доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителя являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как указанные нарушения носят существенный характер.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии события и состава правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-43262/07-149-301, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.