Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 09АП-16099/2007-АК по делу N А40-43763/07-127-278 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель при заключении сделок с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для него негативные налоговые последствия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 09АП-16099/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: О.

Судей: Г., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

от истца (заявителя) - М. по дов. от 14.02.2007

от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. N 05-07/17710 от

10.05.2007, Ф. по дов. N 05-12/45072 от 21.12.2006,

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 15.10.2007 по делу N А40-43763/07-127-278

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.

по иску (заявлению) ООО “Эвридика“

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительными решений

установил:

ООО “Эвридика“
(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 20.03.2007 N 111 “Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года“ и от 20.03.2007 N 111/1 “О привлечении ООО “Эвридика“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решениях, которые оспариваются заявителем и признаны судом первой инстанции недействительными.

Заявитель в представленных письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом была представлена 20.12.2006 декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года с указанной реализацией товаров на сумму 4 343 416,00 рублей, и предъявлен к вычету НДС в размере 475 848 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено два
решения.

Решением от 20.03.2007 N 111 “Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года ООО “Эвридика“ обществу отказано в обоснованности применения заявленной в декларации за ноябрь 2006 года налоговой ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям в сумме 4 343 416 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета НДС, уплаченного поставщикам, отраженного в названной декларации, в сумме 475 848 руб., доначислен НДС с реализации за ноябрь 2006 года 781 814,88 руб. (7 705 359 x 18%);

Решением от 20.03.2007 N 111/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 156 362,76 руб. (781 814,88 x 20%), ему предложено уплатить 24 939,87 руб. пеней и 781 814,88 руб. налога, а также внести необходимые исправления в бухучет.

В качестве основания для отказа в возмещении налога налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- представленные обществом банковские выписки и платежные поручения не позволяют идентифицировать платежи, поскольку по ним невозможно установить, по какой именно спецификации к контракту произведен платеж;

- обществом представлены заверенные генеральным директором и имеющие отметку “Товар вывезен“ документы без указания количества вывезенного товара;

- представлены ГТД И CMR, не заверенные личной номерной печатью работника таможни, и на которых отсутствует отметка “Товар вывезен полностью“.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса,
определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не был принят данный довод инспекции, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не требуют от плательщика совершения платежей строго по спецификации, неуказание в платежных документах конкретных спецификаций к договору не может служить основанием для признания или непризнания платежа совершенным во исполнение конкретных договорных обязательств.

Выписки банка содержат указания на дату соответствующей проводки, номер и дату платежного документа, БИК банка корреспондента, корреспондентский счет, счет плательщика, и сумму поступивших денежных средств (кредит).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения поступления денежных средств в налоговый орган представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Указанные документы были представлены в налоговый орган.

Правом истребовать дополнительные документы и пояснения в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган не воспользовался.

Из банковских документов, представленных обществом, следует, что выручка в соответствующей сумме поступила в оплату продукции, поставленной на экспорт по контракту от 30.06.2006 N
2-2006 с ООО “Книжный дом “Орфей“.

Фактическое поступление выручки от иностранного покупателя в размере, подтвержденном представленными документами, инспекцией не оспаривается.

В платежных поручениях, копии которых представлены инспекции в составе пакета (по сопроводительному письму с отметкой инспекции о принятии от 20.12.2006), приложенного к декларации, в назначении платежа указан контракт N 2-2006.

О расчетах внутри этого контракта инспекции представлена бухгалтерская выписка “Расчеты по контракту 2-2006 от 30.06.2006“ (строка 67 реестра приложенных документов - т. 1 л.д. 103), что позволяет идентифицировать поступление выручки по контракту.

Налоговый орган также ссылается на то, что в составе приложенных к декларации документов обществом представлены документы, заверенные генеральным директором и имеющие отметку “Товар вывезен“ без указания количества вывоза товара. По мнению инспекции, данный документ не представляется возможным идентифицировать, поскольку нельзя установить его назначение в рамках представленных ГТД, добавочных листов к ним и CMR.

Не идентифицированные налоговым органом листы к ГТД представляют собой оборотную сторону ГТД и CMR с отметками таможенного органа “Товар вывезен“. Указанные листы были ксерокопированы в отдельности от ГТД и CMR.

Однако налоговый орган мог истребовать подлинные документы, и у него имелась бы возможность их идентификации. Какие-либо пояснения у общества по данному вопросу затребованы не были.

Инспекция указывает, что в нарушение норм статьи 165 НК РФ и Инструкции, утвержденной Приказом ГТК N 806, обществом представлены ГТД и CMR без отметки “Товар вывезен полностью“ заверенной личной номерной печатью работника таможни.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представляются: таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Оценивая данные доводы инспекции, суд первой инстанции правильно указал, что проставление отметки “Товар вывезен“ на ГТД или CMR подтверждает вывоз всего товара, поименованного в такой ГТД (CMR).

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено проставление отметки на ГТД “товар вывезен полностью“.

В налоговый орган оборотные стороны ГТД с отметкой “Товар вывезен“ представлялись на отдельном листе.

Судом первой инстанции установлено наличие соответствующих отметок “Товар вывезен“ и оттисков печатей на ГТД и CMR.

В ходе камеральной проверки инспекция не вызвала заявителя в порядке ст. 88 НК РФ для дачи объяснений и истребования дополнительных документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку таможенный орган, одобрив вывоз товаров за пределы РФ, посчитал такое оформление надлежащим, то у налогового органа отсутствуют полномочия для проверки таможенного оформления.

Факт вывоза товара, реального осуществления поставки налоговым органом не оспаривается.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на недобросовестность общества, поскольку его контрагентами нарушено законодательство о налогах и сборах.

Дополнительно налоговый орган указал на отсутствие складских и офисных помещений у ООО “Букмаркет“ и заявителя, транспортных средств и имущества на их балансах, отсутствие доказательств поставки товара, что свидетельствует о формальной видимости совершения сделки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на факт перечисления поставщиком заявителя ООО “Букмаркет“ денежных средств ООО “Альварес“ за книжную продукцию, у которого по данным КСНП отсутствует налоговая база за 9 месяцев 2006 г. Передача денежных средств по цепочке имеет цель получение
необоснованной налоговой выгоды.

В письменных пояснениях налоговый орган приводит доводы, не отраженные в оспариваемых решениях, о непредставлении доказательств поставки товара от ООО “Букмаркет“ в адрес общества, о том, что ООО “Букмаркет“ представлена последняя отчетность за 9 месяцев 2006 года, за период с декабря 2006 года по февраль 2007 года декларации подавались “нулевые“. Генеральный директор заявителя - П. в ходе допроса не смогла пояснить, каким образом печатная продукция поставлялась от ООО “Букмаркет“ в адрес общества, а также не смогла пояснить порядок расчетов с ООО “Букмаркет“, не может свидетельствовать о формальном совершении сделки.

При этом суду не было представлено подтверждающих материалов о проведении в ходе налоговой проверки допросов, на которые ссылается налоговый орган.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество при заключении сделок с контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для заявителя
негативные налоговые последствия.

Инспекция не оспаривает, что заключенные обществом с ООО “Букмаркет“ сделки реально исполнены.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности поставщика ООО “Букмаркет“ - ООО “Альварес“ не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Инспекцией не приведены доказательства взаимозависимости общества с указанными организациями.

Доказательств ничтожности сделок общества, фиктивности его хозяйственной деятельности и ее направленности только на возмещение НДС из бюджета инспекция не представила.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном возложении инспекцией негативных налоговых последствий за неисполнение ООО “Букмаркет“ и ООО “Альварес“ своей налоговой обязанности на заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была
уплачена госпошлина, с ИФНС России N 20 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-43763/07-127-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.