Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 N 09АП-14702/07-АК по делу N А40-74651/06-107-468 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N 09АП-14702/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Р.

Судей: Я. Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.

при участии:

от заявителя - Г. по дов. N 5323/168014354 от 05.12.07 г.

от заинтересованного лица - М. по дов. N 171 от 24.10.07 г.

от третьего лица - Д. по дов. N 55-05/12057-Л от 28.12.2006 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 30.08.2007 г. по делу N А40-74651/06-107-468

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.

по заявлению ОАО ВО “Технопромэкспорт“

к
ИФНС России N 5 по г. Москве

третье лицо - МИФНС России по КН N 4

о признании частично недействительным решения.

установил:

ОАО ВО “Технопромэкспорт“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.06.06 N 19/187 в части пункта 2 резолютивной части решения.

Решением суда от 30.08.2007 г. по делу N А40-74651/06-107-468 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель 3-го лица отзыв на жалобу не представил, поддержал позицию ИФНС России N 5 по г. Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

ОАО ВО “Технопромэкспорт“ 20.03.06 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку, а также по требованиям налогового органа N 19/2220 от 27.03.06, 19/3667 от 08.06.06 документы, обосновывающие налоговые вычеты, что следует из сопроводительных писем (т. 1 л.д. 39 - 41, 42).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 18/10% за февраль 2006 г.
налоговый орган принял оспариваемое решение, которым отказал в привлечении к ответственности, уменьшил налоговые вычеты на 75 132 540 руб., предложил уплатить в бюджет НДС в сумме 34 472 320 руб. и внести исправления в бухучет.

Основанием для отказа в вычетах послужил вывод Инспекции о представлении в налоговый орган документов по вычетам лишь за 5 дней до окончания срока проведения проверки, что лишило Инспекцию возможности их проверить надлежащим образом, вследствие чего Инспекция посчитала, что вычеты документально не подтверждены. При этом исследуя вычеты, связанные с авансовыми платежами, Инспекция указала, что невозможно идентифицировать счета-фактуры на сумму 14 752 327 руб. и периоды, в которых авансы ранее включены в реализацию. Также Инспекцией указано на ненадлежащее оформление обществом книги покупок, в которой отражены реквизиты несуществующих счетов-фактур с суммой НДС в размере 12 738 549,29 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции является недействительным, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возможности у заявителя представить документы по налоговым вычетам в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения, а также позицию Конституционного Суда РФ N 267-0 от 12.07.2006 г., правомерно исследовал в судебном заседании полный комплект документов, подтверждающих налоговые вычеты заявителя.

Судом исследованы представленные документы и установлено следующее.

Налоговые вычеты в размере 75 132 540 руб. за февраль 2006 г. состоят из суммы НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в размере 60 380 213 руб., суммы, предъявленной подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства в размере 1 200 093 руб., сумма налога, исчисленные с сумм
оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (вычеты по авансовым платежам) в сумме 14 752 327 руб.

Вычеты налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в размере 60 380 213 руб. состоят из вычетов головного предприятия ОАО “ВО Технопромэкспорт“ в размере 46 691 448, 02 руб., филиала “Управление по строительству Ивановской ГРЭС“ в размере 7 707 665,52 руб., филиала “Управление строительством Северо-Западной ТЭЦ“ в размере 18 308, 18 руб., филиала “База комплектации“ в размере 34 512, 37 руб., представительства в г. Санкт-Петербург в размере 4 972 670, 87 руб.

По головному предприятию ОАО “ВО Технопромэкспорт“: в феврале 2006 г. были заключены договора с поставщиками и подрядчиками - ЗАО “Монолитспецстрой“ (том 13 л.д. 1 - 40, 45 - 69), ОАО “Силовые машины“ (том 13 л.д. 74 - 80), ООО “Интертеплострой“ (том 13 л.д. 128 - 141, 112 - 127), ОАО “Невский завод “Электрощит“ (том 14 л.д. 1 - 28), ОАО “Чеховский завод Гидросталь“ (том 14 л.д. 44 - 83), ОАО “Подольский машиностроительный завод“ (том 15 л.д. 136 - 142), ОАО “Электропроект“ (том 15 л.д. 107 - 124), ООО “Аквастандарт“ (том 16 л.д. 61 - 111), ОАО “Электропривод“ (том 18 л.д. 117), ЗАО “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ (том 16 л.д. 116 - 148, том 17 л.д. 1 - 6), ООО “Энергокомплекс“ (том 17 л.д. 11 - 28), ООО “Союзтехэнерго“ (том 14 л.д. 86 - 128, том 15 л.д. 14 - 66), ОАО “НПО “Сатурн“ (том 17 л.д. 31 - 76), ОАО “Силовые машины“ (том 17 л.д. 14 -
112), ЗАО “Стальконструкция-В“ (том 17 л.д. 84 - 101), ОАО “Ж “ЗИОМАР“ (том 17 л.д. 105 - 130), ЗАО ИКСГ “Армстрой“ (том 21 л.д. 79 - 89), ЗАО “Институт “Оргэнергострой“ (том 21 л.д. 92 - 101), ООО “Корпорация АК “Электросевкавмонтаж“, и приняты суммы вычетов по общехозяйственным расходам с организациями - ООО “Ристинг“, ОАО “Оператор “Безналичных расчетов на АЗС“, ООО “Центр-ЮСН“, ООО “Дисконтшина“. ООО “ТЦ Комус“, ООО “Автомобильный Альянс“, ООО “АвтоСпецЦентр на Варшавке“, ООО “Глобал ТелеЛайн МСК“, ООО “Эприкот Маркет“, ЗАО “Компьютел“, ООО “Николь-М“, ООО “ПроБюро Офис“, ООО “Техцентр “Корея Мотор“, филиал ФГУ “УАЗ Минэкономразвития России“ и другими поставщиками товаров (работ, услуг), перечисленными в письменных пояснениях заявителя со ссылками на листы дела (том 24 л.д. 90 - 103). Вычеты по головному предприятию на сумму 46 691 448,02 руб. подтверждаются представленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями.

По филиалу “Управление по строительству Ивановской ГРЭС“ в феврале 2006 г. были заключены договора с поставщиками и подрядчиками - ЗАО “Эксергия“ (том 5 л.д. 1 - 15), “КостромаГРЭСстрой“ (том 5 л.д. 20 - 31, 36 - 48, 54 - 63), ЗАО “Стальконструкция-В“ (том 69 - 91, 134 - 146, том 6 л.д. 13 - 31), ОАО “Чеховский завод Гидросталь“ (том 6 л.д. 42 - 56), ООО “Ивцемент“ (том 6 л.д. 94 - 106), ОАО “Фирма Энергозащита“ (том 6 л.д. 136 - 149), ООО “Корпорация АК “Электросевкавмонтаж“ (том 7 л.д. 16 - 34, 62 - 77), ОАО “Ивановское ПГУ“ (том 7 л.д. 87 - 93), ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ (том 7 л.д. 103
- 104), и поставщиками, указанными в письменных пояснениях заявителя со ссылками на листы дела (том 24 л.д. 131 - 140), вычет по филиалу в размере 7 707 665,52 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями.

По филиалу “Управление строительством Северо-Западной ТЭЦ“ в феврале 2006 г. были заключены договора с поставщиками и подрядчиками - ОАО “МТС“, ОАО “Северо-Западный Телеком“, Русско-финское ЗАО “ЛЭИВО“, ОАО “Ростелеком“, ЗАО “МЦФР“, ООО “Актион-Пресс“, ООО “Нева-Транс Комплект“, ООО “МТЗ-сервис“, ООО “Канцелярско-хозяйственная компания“, ООО “Оргтехсервис“, ООО “Супервэйв.Ру“, ООО “ТД Магистраль“, ООО “ОФ “ПТК“, ОАО “Станция профилактической дезинфекции“, ЗАО “ПКТИ“. Вычеты в размере 18 308,18 руб. подтверждаются договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями, указанными в письменных пояснениях заявителя со ссылками на листы дела (том 24 л.д. 141 - 143).

По филиалу “База комплектации“ в феврале 2006 г. были заключены договора с поставщиками и подрядчиками - ОАО “Мосрегионгаз“, ООО “Информационно-сервисная компания Юсофт“, МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино, ООО “Мегатрейд“. ООО “ТГ РОСАЛ“, ОАО “Центртелеком“, ОАО “Ростелеком“, МУП “Транс-Сервис“, ООО ЧОП “Айсберг“, МУП “Люберецкая электросеть“. Вычеты в размере 34 512,37 руб. подтверждаются договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг) платежными поручениями, указанными в письменных пояснениях заявителя со ссылкой на листы дела (том 24 л.д. 144 - 145).

По представительству в г. Санкт-Петербурге в феврале 2006 г. заключены договоры с поставщиками и подрядчиками - ЗАО “СМУ СЗЭМ“, ООО “Фирма “Универсал“, ЗАО “Севэнергозащита“, ЗАО “Инженерные системы“, ЗАО “Псков “Гидромонтаж“, ООО “Корпорация АК “ЭСКМ“, ЗАО “Стройбизнес“ и другими поставщиками, указанными
в письменных пояснениях заявителя со ссылками на листы дела (том 24 л.д. 146 - 149). Вычеты налога в размере 4 972 670,87 руб. подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями.

По налогу, предъявленному подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства в размере 1 200 093 руб. судом первой инстанции верно установлено, что заявитель осуществлял строительство в качестве инвестора объекта недвижимого имущества - Теплоэлектростанции (ТЭС) ММДЦ “Москва-Сити“, для чего заключил договоры с организациями - ЗАО Управляющая компания “ДКМ-Инжиниринг“ (том 22 л.д. 1 - 8), АНКО “Обеспечение пожарной безопасности“ (том 22 л.д. 27 - 36), ИКСГ “Армстрой“ (том 22 л.д. 49), ООО “Инжстройбетон“ (том 22 л.д. 78 - 88), ГУП “Мосгоргеотрест“ (том 22 л.д. 101 - 105), ОАО “Центргеология“ (том 22 л.д. 132 - 141), ОАО “ПКТИ Промстрой“ (том 23 л.д. 18 - 28), ГУП “ГлавАПУ“ (том 23 л.д. 36 - 54), Мосгорэкспертиза (том 23 л.д. 56 - 61), ГУП “УПСП Москомархитектуры“ (том 23 л.д. 62 - 63), МФК “Аэрофин“ (том 23 л.д. 65 - 69), ГУП “Москомпроект“ (том 23 л.д. 75 - 77), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (том 23 л.д. 81 - 85), ЗАО ЧОП “Страйк-Смерш“ (том л.д. 86 - 97), ГУ “Московский ЦГМС-Р“ (том 23 л.д. 102 - 103), ЗАО “Центр инвестиционного проектирования“ (том 23 л.д. 107 - 119), ГУП НииПИ Генплана Москвы (том 23 л.д. 122 - 123), ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы (том 23 л.д. 127 - 128), Государственный природоохранный Центр (том 23 л.д. 130 - 131), ООО “ИМВ-Консульт“ (том 23 л.д.
135 - 136), ООО “Нортекс“ (том 23 л.д. 138 - 140), ЗАО “Электротехаппарат“ (том 24 л.д. 1 - 5), МГУП “Мосводоканал“ (том 23 л.д. 9 - 10). Вычеты в размере 1 200 093 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами - договорами, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями.

По налогу, исчисленному с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащему вычету после отгрузки соответствующих товаров (вычеты по авансовым платежам) в сумме 14 752 327 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Заявителем с ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ - подрядчиком заключен договор N 5315440800 от 31.12.2004 г. (том 3 л.д. 84 - 107) на выполнение работ оборудования и оказания связанных с этим оборудованием сопутствующих услуг на общую сумму 6 213 149 580 руб. Пунктами 4.1.1, 4.1.2 предусмотрена выплата аванса в размере 1 242 629 916 руб. (20% от общей стоимости). Сумма аванса фактически перечислена платежными поручениями N 354 от 03.02.2005 г., N 679 от 17.02.2005 г., N 185 от 22.03.2005 г., N 288 от 29.03.2005 г., N 323 от 30.03.2005 г., N 357 от 03.02.2005 г., N 678 от 17.02.2005 г., N 289 от 29.03.2005 г., N 322 от 30.03.2005 г., N 321 от 30.03.2005 г., N 498 от 06.04.2005 г. (том 1 л.д. 44, 46, 48, 50, 51, 53, 55, 57 - 59, 61), и N 921 от 14.12.2005 г. (том 4 л.д. 145).

Апелляционным судом проверен и подтвержден факт поступления авансовых платежей, уплаты сумм НДС с полученных заявителем авансов в бюджет. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениями (том 1 л.д. 43
- 61, том 4 л.д. 144 - 145), налоговыми декларациями за февраль 2005 г., март 2005 г., апрель 2005 г., декабрь 2005 г. (том 4 л.д. 48 - 59, 60 - 77, 78 - 96, 97 - 126), книгами продаж (том 4 л.д. 127 - 130, 131 - 134, 135 - 137, 138 - 143).

На основании данных документов заявитель принял к вычету сумму НДС в размере 13 144024, 7 руб., ранее исчисленную и уплаченную в бюджет с полученных авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что заявителем с ОАО “Северо-Западная ТЭЦ“ заключен договор N 531592006 от 30.09.1993 г. (том 3 л.д. 1 - 40) на выполнение работ, поставку оборудования и оказания связанных с этим оборудованием сопутствующих услуг на общую сумму 3 303 121 000 руб. Указанным договором предусмотрена выплата аванса заявителю в размере 660 624 200 руб. (20% от общей стоимости). Сумма аванса фактически перечислена платежными поручениями N 1313 от 15.06.2005 г., N 1301 от 07.06.2005 г. (том 1 л.д. 91 - 92).

Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции и признано установленным поступление авансовых платежей, уплаты суммы НДС с полученных заявителем авансов в бюджет, что следует из анализа счетов-фактур соответствующих платежных поручений (том 1 л.д. 43 - 61, том 4 л.д. 144 - 145), налоговой декларации за июнь 2005 г. (т. 3 л.д. 68 - 80) и книги продаж (том 3 л.д. 81 - 83).

На основании данных документов заявитель принял к вычету сумму НДС в размере 1 608 302, 79 руб., ранее исчисленную и уплаченную в бюджет с полученных авансовых платежей.

Касательно доводов решения
и апелляционной жалобы Инспекции по вычетам, связанным с авансовыми платежами, о невозможности идентифицировать счета-фактуры на сумму 14 752 327 руб. и периоды, в которых авансы ранее включены в реализацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утв. Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС. При этом Правилами не предусмотрены какие-либо дополнительные отметки в книге покупок о том, что сумма НДС по соответствующим счетам-фактурам является суммой НДС с авансового платежа. Судом первой инстанции были исследованы вышеперечисленные документы, на основании которых были получены авансовые платежи и верно установлено, что вычет в размере 14 752 327, 49 руб. заявлен обществом обоснованно.

Также Инспекцией указано на ненадлежащее оформление обществом книги покупок, в которой отражены реквизиты несуществующих счетов-фактур с суммой НДС в размере 12 738 549,29 руб. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе ненадлежащее оформление книги покупок без исследования первичных документов, на основании которых эта книга заполняется, не может служить основанием для отказа в вычетах НДС. Действительно, указанные в книге покупок под порядковыми номерами 259, 265, 267 счета-фактуры N 1622 от 28.02.06, 3005 от 28.02.06, 3411 от 31.03.06 не существуют, поскольку суммы НДС, относящиеся к вычетам на спорную сумму - 12 738 549,29 руб., как это следует из самого текста решения Инспекции, относятся к итоговым суммам НДС, предъявленным к возмещению по книгам покупок филиалов и представительств ОАО ВО “Технопромэкспорт“. На спорную сумму НДС в размере 12 738 549,29 руб. счета-фактуры, являющиеся в силу ст. 169 НК РФ основанием для вычета налога, заявителем представлены, что не отрицается налоговым органом. Таким образом, Инспекция, обнаружив в книге покупок записи, формально не соответствующие реквизитам счетов-фактур, подтверждающих вычеты на 12 738 549,29 руб., необоснованно отказала заявителю в праве на вычет НДС. При этом Инспекции, исходя из опыта предыдущей работы в отношении данного налогоплательщика, было известно о том, что спорные записи не отражают действительных реквизитов счетов-фактур, поскольку относятся к суммам НДС, предъявленным филиалам и представительствам поставщиками, и подтверждаются соответствующими счетами-фактурами филиалов и представительств, отраженными в их книгах покупок.

Поскольку обществом выполнены все необходимые условия для принятия к вычету НДС по спорным операциям, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на принятие к вычету сумм НДС в размере 75 132 540 руб. в феврале 2006 г.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 г. по делу N А40-74651/06-107-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.