Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А41-К1-3678/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано, так как факт наличия задолженности по расходам за электроэнергию не может служить основанием для взыскания задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ничтожного договора, поскольку предприятие истца является унитарным стратегическим объектом, а аренда на режимном объекте запрещена законом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-3678/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Г.

судей Б., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: У.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“: В., юрисконсульта (доверенность N 75-50/20 от 16.11.2007 г.),

от ответчика - ООО “Преображение“: Р., представителя (доверенность от 09.01.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Преображение“ на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2007 года по делу N А41-К1-3678/07, принятое судьей К.В.,

по иску
Федерального государственного унитарного предприятия “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“ г. Жуковский, Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Преображение“ г. Жуковский, Московской области о взыскании задолженности в сумме 153 558 руб. 30 коп., неустойки в сумме 70 270 руб. 20 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“ г. Жуковский, Московской области (далее - ФГУП “ЦАГИ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Преображение“ г. Жуковский, Московской области (далее - ООО “Преображение“) о взыскании задолженности в сумме 153 558 руб. 30 коп., неустойки в сумме 70 270 руб. 20 коп.

Иск обоснован статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора энергоснабжения N 153Э от 01.10.2005 г. (в период с 01.10.2005 г. по 29.09.2006 г.).

В заявлении от 20.12.2006 г. ответчик отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 70 270 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 111).

Определением суда от 05 октября 2007 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 70.270 руб. 20 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2007 года иск удовлетворен: с ООО “Преображение“ в пользу ФГУП “ЦАГИ“ взыскан долг в сумме 153 558 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 115). При вынесении решение суд, сославшись на статьи 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных отношений по энергоснабжению и признания ответчиком долга.

Не согласившись с решением суда, ООО “Преображение“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое по неполно выясненным
материалам дела, неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор N 153Э от 01.10.2005 г. не является по своей сути договором энергоснабжения; является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2007 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что истец не является энергоснабжающей организацией, а сам получает электроэнергию у ОАО “Мосэнерго“. Ответчик пользовался получаемой истцом электроэнергией в связи с арендой помещения, не имея при этом энергопринимающих устройств. Указанный договор фактически является частью договора аренды, устанавливает порядок определения расходов за электроэнергию.

Решением суда договор N 153Э от 01.10.2005 г. признан ничтожной сделкой, так как аренда на режимном объекте запрещена законом. В связи с этим оснований для взыскания задолженности по договору не имеется.

Представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что они собираются в кассационном порядке обжаловать выводы суда о ничтожности договора N 153Э от 01.10.2005 г. Просит суд учесть, что ответчик долг признавал, факт пользования электроэнергией не отрицал.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что по договору N 46-383-05-П от 15.12.2005 г. в аренду ООО “Преображение“ передано помещение, находящееся в здании ФГУП “ЦАГИ“ по адресу: г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1, корпус 33, для производства мясных деликатесов и колбасных изделий.

Согласно договору, в сумму арендной платы не включаются расходы
на оплату эксплуатационных расходов и расходов, связанных с содержанием арендованного имущества (пункт 4.3 договора) (том 1, л.д. 28 - 32).

В общий комплекс эксплуатационных услуг входят расходы на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, амортизационные отчисления, а также расходы на электроснабжение (плата за электроэнергию), которые возмещаются арендатором по отдельному договору (приложение N 1).

Порядок оплаты арендатором расходов за электроэнергию установлен в договоре N 153Э от 01.10.2005 г. Данный договор фактически является частью договора аренды, поскольку регулирует порядок участия арендатора в расходах арендодателя перед энергоснабжающей организацией, поэтому применение судом первой инстанции статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ являлось ошибочным.

Кроме того, правоотношения между сторонами возникли по поводу аренды помещения, находящегося на территории режимного объекта, входящего в перечень стратегических предприятий.

ФГУП “ЦАГИ“ в соответствии Перечнем особо-режимных объектов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.97 г. N 1655-75, отнесено к особо режимному объекту оборонного комплекса РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1009 от 04.08.2004 г. и Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. N 22-р ФГУП “ЦАГИ“, являясь стратегическим предприятием (пункт 485 Перечня стратегических предприятий), включено также в перечень режимных объектов и представляет собой объект с единой охраняемой территорией, допуск на которую ограничен.

ФГУП “ЦАГИ“ осуществляются работы по государственным заказам, в том числе связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, территория ФГУП является режимной, то есть охраняемой территорией, на которой проводятся секретные работы и обеспечивается сохранность сведений, составляющих государственную тайну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-9735/07 договор аренды N 46-383-05-П от 15.12.2005 г. и договор N 153Э от 01.10.2005 г. признаны недействительными в
силу ничтожности (в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ) (том 2, л.д. 14 - 16). Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2007 г.

Учитывая, что ничтожная сделка не порождает для ее сторон каких-либо правовых последствий, у суда не было оснований взыскивать долг по ничтожному договору.

Определение способа защиты своих прав возложено на истца, поэтому доводы представителя истца о признании ответчиком факта пользование электроэнергией и факта наличия задолженности по расходам за электроэнергию не могут служить основанием для взыскания задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ничтожного договора.

Учитывая, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2007 года по делу N А41-К1-3678/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Преображение“ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.