Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А28-8283/2006-53/2 Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар по договору купли-продажи и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как покупатель не исполнил обязанности по оплате полученной продукции.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. по делу N А28-8283/2006-53/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления

объявлена 25.05.2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.

судей П., Т.

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.

при участии в заседании:

от ответчика - Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “С.“

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 9 февраля 2007 г. по делу N А28-8283/2006-53/2,

принятое судом в лице судьи Ш.

по иску ООО “Р.“

к ООО “С.“

о взыскании 182140 руб. 80 коп.

установил:

ООО “Р.“ (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “С.“ (далее ответчик) 182140 руб. 80 коп., в том числе 150000 руб. задолженности за продукцию,
полученную ответчиком по договору N 29 от 22.09.2003 г., и 32140 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2003 г. по 24.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 9 февраля 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. долга, 32140 руб. 80 коп. процентов, 7000 руб. судебных расходов и 5142 руб. 82 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу во взыскании долга и процентов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО “С.“ обязательств по договору купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела. По распоряжению истца, во исполнение договора N 29, денежные средства были перечислены ООО “Т.“. После произведенного перечисления с истцом было подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец отзыв на иск не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 29 купли-продажи материалов верхнего строения пути от 22.09.2003 г. (л.д. 13).

Во исполнение данного договора истец отпустил ответчику продукцию на сумму 150000 руб., что подтверждается накладной N 1 от 25.09.2003 г. (л.д. 12). На оплату была выставлена счет-фактура
N 1 от 25.09.2003 г.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан был произвести оплату полученной продукции в течение 15 дней со дня вывозки.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату продукции не произвел, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 395 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по оплате продукции нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Перечисление суммы 150000 руб. по платежным поручениям N 567 от 24.11.2003 г. и N 686 от 05.01.2004 г. в адрес ООО “Т.“ произведено ответчиком по письму ООО “Р.“ от 24.11.2003 г., подписанному директором Г. Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2003 г. со стороны ООО “Р.“ также подписано директором Г. Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что подписи на письме от 24.11.2003 г. и соглашении от 30.11.2004 г. выполнены не Г. (директором ООО “Р.“), а другим лицом, о чем свидетельствует заключение эксперта N 01/498 (л.д. 102103).

При данных обстоятельствах нельзя признать доказанным, что перечисление денежных средств в адрес третьего лица произведено по распоряжению истца и во исполнение договора от 22.09.2003 г. N 29.

При наличии оснований ответчик вправе потребовать возврата денежных средств от третьего лица в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик документально не подтвердил, что в производстве суда
имеется какое-либо дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный спор, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2007 г. по делу N А28-8283/2006-53/2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.