Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 09АП-16335/2007-ГК по делу N А40-42331/07-65-380 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных действиями органов власти, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в их причинении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N 09АП-16335/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.Н.,

Судей: Д., Ч.О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГПК “Рубеж“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2007 г. по делу N А40-42331/07-65-380

принятое единолично судьей К.

по иску ООО “Генеральная продовольственная корпорация “Рубеж“

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации о взыскании 17 528 207, 32 руб.

при участии представителей:

от истца - Т. по доверенности от 24.10.2007 г., Б.Ю.В. по доверенности от 10.07.2007 г., Ж. по
доверенности от 10.07.2007 г., Ч.С.В. по доверенности от 01.10.2007 г.;

от ответчика - А. по доверенности N 14651-ЭН/ДО2 от 28.09.2007 г., Е. по доверенности N 14650-ЭН/ДО2 от 28.09.2007 г.

установил:

иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО “Генеральная продовольственная корпорация “Рубеж“ 17.528.207 руб. 32 коп. убытков, причиненных действиями Минэкономразвития России, согласно ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 4, 20 - 23 ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, ст. 9 ФЗ “О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров“, п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ N 733 от 05.12.2005 г. “О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах“, Постановления Правительства РФ N 137 от 05.03.2004 г. “О дополнительных мерах по регулированию импорта мяса домашней птицы, говядины и свинины“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-42331/07-65-380 в иске ООО “ГПК “Рубеж“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению истца, привели к принятию неправильного решения. Также истец указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения и пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы истца, приведенные в доказательство причинно-следственной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) и причиненным убытком, являются безосновательными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выделил ООО “Генеральная продовольственная корпорация “Рубеж“ квоту на поставку в 2006 г. 2.127.067 кг говядины из США. Однако письмом Главного государственного ветеринарного инспектора РФ N 13-8-01/10500 от 24.12.03 г. введен запрет на ввоз говядины из США. До настоящего времени данный запрет не отменен.

18.08.06 г. ООО “Генеральная продовольственная корпорация “Рубеж“ обратилось к ответчику с запросом о переоформлении квоты “США“ по говядине на другие квоты, в ответ на который ответчик сообщил о невозможности переоформлений лицензий, поскольку переоформление лицензий возможно только после проведения консультаций с государствами-поставщиками в отношении запретов, введенных Россельхознадзором в 2006 - 2009 годах. Проведение консультаций в отношении запретов, введенных ранее этого времени, не предусмотрено, в связи с чем осуществить переоформление лицензии не представляется возможным, отказав, тем самым, в переоформлении лицензии.

Истец считает, что в 2006 году выделяя истцу квоты на ввоз говядины из США и оформляя лицензии, ответчик осознавал невозможность ввоза говядины из этой страны. В нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ N 732 от 05.12.2005 г. “Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах“ ответчик в пятидневный срок со дня подачи заявления не переоформил лицензию, а
через месяц со дня получения запроса отказал в переоформлении лицензии.

Истец указал, что в целях восстановления нарушенного права осуществлял ввоз говядины по таможенным пошлинам, установленным на импорт товара сверх выделенной квоты, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации и инвойсы. Таким образом, ООО “ГПК “Рубеж“ вынуждено было уплачивать ввозные таможенные пошлины по повышенным уровням ставок понеся дополнительные расходы для осуществления своих прав. Ущерб, причиненный незаконным бездействием и действиями ответчика в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, составил 17.528.207 руб. 32 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за счет казны РФ 17 528 207 руб. 32 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, следовательно, противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика истцом не доказано.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что заключая договоры с контрагентами и зная о наличии запрета на ввоз говядины из США, истец действовал на свой риск.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу
вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Минэкономразвития России и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине Минэкономразвития России, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) Минэкономразвития России суду не представлено.

Действия Минэкономразвития России в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении почтового отправления, свидетельствующим о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания /т. 2 л.д. 91/.

Утверждение истца о том, что судом допущены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле должно быть привлечено Министерство финансов РФ, по мнению апелляционного суда, не основано на материалах дела и не может быть признано обоснованным, поскольку заявитель не указал, каким образом оспариваемым решением затронуты права и законные интересы Министерства финансов РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт
не нарушает прав и законных интересов Министерства финансов РФ, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не влечет каких-либо правовых последствий.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 г. по делу N А40-42331/07-65-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.