Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-28499/07-52-299 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку истец не представил доказательств исполнения договора займа, лежащего в основе соглашения о переходе истцу в качестве отступного по указанному договору права собственности на объект недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А40-28499/07-52-299

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2007

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2007

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Т.

С ведением протокола судьей Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО “Бамо-Флоат-Гласс“

к ответчику ООО Межрегиональному научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому институту “Межрегион НИИпроект“

3-е лицо Управление ФРС по Москве

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие: от истца Ш., дов. от 17.01.2007, от ответчика П. дов. от 20.09.2007

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на административное здание площадью 2 067, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. Большой
Харитоньевский пер., д. 21, стр. 4.

Определением суда от 20.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ФРС по Москве.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 157, 218, 409, 421 ГК РФ, мотивирован тем, что истец по договору от 19.12.2005 г. предоставил ответчику заем в размере 127 126 150, 66 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в период с 31.12.2005 г. по 05.05.2006 г.; ответчик в оговоренный договором срок - до 01.07.2006 г. сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, в связи с чем 03.07.2006 г. между сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения обязательства, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.08.2006 г. уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом и пени, а в случае неисполнения данной обязанности истцу в качестве отступного с 01.08.2006 г. переходит право собственности на спорное административное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности: до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, ответчик уклоняется от передачи здания.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании возражает против признания права собственности.

Третье лицо Управление ФРС по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое
здание площадью 2 067. 4 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21, стр. 4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 0154834 от 29.12.2005 г., выпиской из ЕГРП от 23.11.2007 г. N 19/066/2007-1499.

19.12.2005 г. между сторонами подписан договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) в заем денежные средства в размере 127 126 150. 66 руб. путем финансирования расходов заемщика на основании его распорядительных писем и прямого перечисления денежных средств на р/с заемщика по его поручению в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего распорядительного письма заемщика, а заемщик обязался вернуть сумму займа и оплачивать проценты за его использование в размере 12% годовых, оплата которых производится в день погашения всей суммы займа (п. п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора). П. 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде пени в размере 0,05% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа. Срок возврата займа определен до 01.07.2007 г. (п. 2.2.2 договора).

Также 03.07.2006 г. сторонами подписано соглашение о порядке исполнения обязательства в срок до 01.08.2006 г. по возврату суммы займа в размере 127 126 150. 66 руб., оплате процентов за пользование займом за период с 19.12.2005 г. до дня их фактического возврата в размере 12% годовых (42 375. 38 руб. в день), оплате пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.07.2006 г. до дня их фактического возврата в размере 0.05% в день на сумму 127 126 150 руб. (63 563, 08 руб. в день), основанного на договоре
займа б/н от 19.12.2005 г. (п. п. 1.1, 2.1). Из п. п. 2.3, 2.4 соглашения следует, что в случае неисполнения ответчиком (должником) основного обязательства в срок до 01.08.2007 г. полностью или частично, истцу (кредитору) в счет исполнения основного обязательства в порядке ст. 409 ГК РФ в качестве отступного переходит административное здание площадью 2 067. 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21, стр. 4, принадлежащее должнику на праве собственности, с последующей его государственной регистрацией в установленном порядке. После государственной регистрации соответствующих прав кредитора, основное обязательство в непогашенной части считается прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения со стороны истца договора займа истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2007 г., на 01.08.2007 г., а также платежные поручения (т. 1, л.д. 123 - 138). Вместе
с тем, указанные акты не подтверждают, что истцом по договору займа от 19.12.2005 г. передавались ответчику денежные средства в размере 127 126 150, 66 руб. В актах отсутствуют какие-либо реквизиты договоров, по которым ответчику передавались денежные средства, сумма займа в размере 127 126 150, 66 руб. в акте не указана. Учитывая, что займы выдавались неоднократно, определить в какие именно учтенные в актах суммы входят данные средства, не представляется возможным. В связи с этим суд не принимает представленные акты сверки в качестве надлежащего и достаточного доказательства выдачи истцом займа ответчику, которым в данном случае согласно условиям п. 2.1.1 договора являются доказательства зачисления денежных средств на счет получателя.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе для представления дополнительных доказательств по иску. Однако истцом были представлены суду платежные документы, не относящиеся к договору займа от 19.12.2005 г. и соглашению от 03.07.2006 г. (т. 1, л.д. 123 - 138). Ответчиком какие-либо доказательства получения денежных средств по договору займа от 19.12.2005 г. суду также не представлены.

Учитывая изложенное, период нахождения дела в производстве суда с 05.07.2007 г., суд не находит оснований для дополнительного отложения дела, поскольку у истца и у ответчика имелось достаточное время для представления доказательств и расценивает действия сторон как злоупотребление правом. В связи с этим суд считает, что принял необходимые меры для всестороннего и полного рассмотрения дела и исходит из представленных по делу доказательств.

Поскольку договор займа является реальным, доказательства исполнения договора займа от 19.12.2005 г. сторонами не представлены, суд критически оценивает позицию представителя ответчика о получении суммы займа, учитывая, что обязательство по передаче
здания истцу по соглашению от 03.07.2006 г. представитель ответчика оспаривает. При этом ст. 409 ГК РФ предусматривает возможность прекращения отступным только реально существующего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 409, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска ОАО “Бамо-Флоат-Гласс“ о признании права собственности на здание площадью 2 067, 4 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21, стр. 4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.