Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N 09АП-16377/2007-ГК по делу N А40-76079/06-46-601 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 09АП-16377/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: Ж., К.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ТЭЛЗ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-76079/06-46-601,

принятое судьей С.

по иску АК Сбербанк РФ (ОАО)

к ОАО “ТЭЛЗ“

ООО “ППК “ЭЛЗ “В.А.В.С.“, ООО “ТД “В.А.В.С.“, ООО “СК “В.А.В.С.“, ООО “УК “В.А.В.С.“, ОАО “Лисма“, ОАО “Лисма-ВНИИИС им. А.Н. Лодыгина, ООО “В.А.В.С.-Карго“, ОАО “УЭЛЗ - СВЕТ“, ООО “ЦТП “В.А.В.С.“, ООО “ТХ “В.А.В.С.“, ООО “В.А.В.С.“

о взыскании 4 680 049
717 руб. 53 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился АК Сбербанк РФ (ОАО) к ОАО “ТЭЛЗ“ с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 22.03.2007) о взыскании 4 680 089 256 руб. 91 коп., составляющих 3 957 316 461 руб. 47 коп. сумма основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9252 от 10.11.2004 и договору поручительства от 15.11.2004 N П-9252/Т, 184 322 422 руб. 03 коп. просроченные проценты за период с 28.05.2006 по 13.11.2006, 35 544 640 руб. 67 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 28.06.2006 по 12.03.2007, 502 905 732 руб. 74 коп. неустойка за несвоевременное погашение долга за период с 28.07.2006 по 12.03.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО “В.А.В.С.“ своих обязанностей по договору N 9252 от 10.11.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с поручителя суммы задолженности.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика суммы 4 680 049 717 руб. 53 коп., составляющей 3 957 276 922 руб. 09 коп. долг, 184 322 422 руб. 03 коп. проценты за период с 28.05.2006 по 13.11.2006, 35 544 640 руб. 67 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 28.06.2006 по 12.03.2006, 502 905 732 руб. 74 коп. неустойка за несвоевременное погашение долга за период с 28.07.2006 по 12.03.2007.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2007 взыскано с ОАО
“ТЭЛЗ“ в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) 4 333 299 344 руб. 12 коп., из них 3 957 276 922 руб. 09 коп. долг, 184 322 422 руб. 03 коп. проценты за пользование кредитом, 11 700 000 руб. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 180 000 000 руб. пени за несвоевременное погашение долга, а также расходы по госпошлине 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ОАО “ТЭЛЗ“ оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании прекращенным и недействительным договора поручительства N П-9252/Т от 15.11.2004.

Заявитель ссылается на то, что дополнительными соглашениями к кредитному договору был изменен график уплаты процентов по кредиту, что повлекло за собой увеличение ответственности за исполнение обязательства по уплате процентов - сумма неустойки стала больше, что на основании ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между истцом (кредитор) и ООО “В.А.В.С.“ (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9252, по условиям которого кредитор предоставил кредит ООО “В.А.В.С.“ (заемщику) размере 3 968 211 659 руб. 85 коп. на срок по 09.11.2011
под 14% годовых на условиях погашения основного долга согласно графику и уплаты процентов ежемесячно 27 числа (п. п. 1.1., 2.6., 2.13. договора).

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора выдача кредита производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО “В.А.В.С.“ N 4070281000002010563 ОПЕРУ СБ РФ на основании его платежных поручений.

В рамках указанного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 3 968 211 659 руб. 85 коп. на срок по 09.11.2011 под 14% годовых, о чем представлены платежные поручения, выписки по счету о перечислении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 9252 между истцом и ответчиком (поручителем) - ОАО “ТЭЛЗ“ был заключен договор поручительства N П-9252/Т от 15.11.2004, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО “В.А.В.С.“ обязательств по договору N 9252 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11.2004, заключенному между кредитором и заемщиком, в полном объеме (п. п. 1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.5. договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по своевременному погашению предоставленного кредита, истец направил ответчику требование от 13.11.2006 N 01-55-19/15337 о необходимости уплаты долга за заемщика, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истцом реализовано принадлежащее ему право на обращение в суд с исковым требованием о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате начисленных процентов, истцом реализовано его право на взыскание денежных средств с поручителя.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, неустойки за несвоевременное погашение процентов, неустойки за несвоевременное погашение долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии исковые требования правомерно признаны судом обоснованными.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о начислении неустойки (с учетом ст. 333 ГК РФ), поскольку п. 3.2. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом и неустойка.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что подписание между должником и кредитором дополнительных соглашений, которыми был измен график оплаты процентов по кредиту, привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, а именно был распределен один платеж
по процентам на три платежа.

Из материалов дела усматривается, что срок уплаты процентов за пользование кредитом установлен пунктом 2.6. кредитного договора - уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 09 ноября 2011 года.

В пункте 1.2.3. договора поручительства также указано, что по кредитному договору уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 09 ноября 2011 года.

Каких-либо изменений в пункт 2.6. кредитного договора не вносилось. Срок уплаты процентов на более ранний не изменялся.

Изменения, вносимые в кредитный договор, касались пункта 2.5. договора - изменения размера процентной ставки в сторону уменьшения, и пункта 2.13. договора - изменения графика возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность внесенных изменений не повлекла увеличения ответственности поручителя.

На момент заключения договора поручительства действовала редакция кредитного договора без изменений, которая предусматривала, что кредит предоставлялся с условием уплаты процентов в размере 14% годовых.

Дополнительными соглашениями N 4 от 03.11.2005, N 5 от 31.01.2006, N 6 от 24.03.2004, N 7 от 02.06.2006 в п. 1.1. и в п. 2.5. кредитного договора были внесены изменения, указано, что кредит выдается под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5. договора, максимальное значение которой составляет 14% годовых; в пункте 2.5 определялся порядок определения процентной ставки, максимальный размер которой не мог быть выше 14% годовых.

Как установлено судом, по первоначальному графику погашение кредита предусматривалось 18-ю равными платежами в размере 1/18 долях от размера ссудной задолженности (по 219 900 648 рублей каждый платеж) в период с 27
марта 2006 года по 09 ноября 2011 года (март, сентябрь, декабрь каждого года, т.е. по три платежа в год, итого в год 659 701 944 рубля).

Дополнительным соглашением N 6 от 24.03.2006 был установлен иной график погашения кредита, по которому погашение кредита предусматривалось 23-мя платежами в период с 27 июля 2006 года по 09 ноября 2011 года.

При этом, годовые суммы, подлежащие возврату, не изменились, последняя дата возврата кредита не пролонгировалась, дата первого срока возврата кредита не установлена ранее первоначальной, в связи с чем изменения графика с учетом уменьшения применяемой процентной ставки не повлекли увеличения размера уплачиваемых процентов.

Также не изменялся размер ответственности поручителя по неустойкам. Уменьшение размера начисляемых процентов повлекло уменьшение размера начисляемой неустойки за просрочку в уплате процентов. Установление даты первого срока возврата кредита позже первоначальной повлекло уменьшение периода начисления неустойки за просрочку возврата кредита и соответственно меньший размер такой неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства от 15.11.2004 N П-9252/Т прекращенной и недействительной сделкой, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО “ТЭЛЗ“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований АК Сбербанк РФ (ОАО).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2007 года по делу N А40-76079/06-46-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “ТЭЛЗ“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.