Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N 09АП-15736/2007-ГК по делу N А40-79663/06-22-623 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и разницы в тарифе за перевозку железнодорожным транспортом отказано, поскольку снижение тарифов возможно при наличии доказанного искажения в транспортных железнодорожных накладных наименований перевозимого груза и его свойств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 09АП-15736/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей Б.Е., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Транспортно-экспедиционная сеть“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-79663/06-22-623, принятое судьей К.Е., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ООО “Транспортно-экспедиционная сеть“ о взыскании 720 851 рубля 08 копеек,

при участии представителей:

истца - Б.Н. (по доверенности от 29.12.2006 N НЮ-3-15/463);

ответчика - А. (по доверенности от 22.09.2006 без номера),

установил:

открытое акционерное общество
“Российские железные дороги“ (далее - истец, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная сеть“ (далее - ответчик) о взыскании 720 851 рубля 08 копеек штрафа и разницы в тарифе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неверно указал наименование груза в железнодорожной накладной. Груз перевозился в крытом вагоне. Фактически, как полагает ОАО “РЖД“, отправленный груз - вино - относился к скоропортящимся грузам третьего класса, которые в летний период должны были перевозиться в специализированном подвижном составе - изотермических вагонах-термосах, а не в крытых вагонах. Истец находит, что провозную плату следовало исчислять исходя из тарифа на перевозку в вагоне-термосе, который выше, чем тариф на перевозку в крытом вагоне. Ко взысканию заявлен добор провозной платы, а также штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименования груза.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как находит податель жалобы, груз перевозился на особых условиях на основании заключенного с ОАО “РЖД“ договора перевозки груза на особых условиях от 17.06.2006 N МО-74д/95, по которому допускалась перевозка вина с объемной долей этилового спирта не менее 13 процентов в универсальных крытых вагонах. Фактически в составе сборного груза перевозилось вино, отвечающее по своим свойствам требованиям договора от 17.06.2006 N МО-74д/95. Коммерческий акт от 15.07.2006 N БМ 219883/263, из которого следует, что перевозилось вино иной крепости, содержит недостоверные сведений о грузе, а
потому и не может быть принят во внимание.

В апелляционном суде представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза на особых условиях от 17.06.2006 N МО-74д/95.

По условиям этой сделки ОАО “РЖД“ приняло на себя обязательства по заявкам ответчика осуществлять перевозку в период с 01.06.2006 по 31.08.2006 на особых условиях скоропортящихся грузов - консервов всяких (кроме пресервов), вод минеральных, вин (кроме шампанского, или газированных, шипучих) с объемной долей этилового спирта не менее 13 процентов - в универсальных крытых вагонах со станции отправления Москва-II-Митьково назначением на станции железных дорог Российской Федерации.

Спорная перевозка осуществлялась в период с 07.07.2006 по 13.07.2006 по железнодорожной накладной N ЭЧ 209890 (станция отправления - Москва-II-Митьково; станция назначения - Барнаул; вагон N 24287138).

В железнодорожной транспортной накладной в разделе “наименование груза“ отражено: “сборный груз согласно описи“.

Из описи вагона N 24287138, составленной ответчиком, следует, что в составе сборного груза было, в частности, отправлено вино в коробках.

Ответчик находит, что был вправе сдать к перевозке в крытом вагоне вино, ссылаясь на заключение с истцом договора от 17.06.2006 N МО-74д/95.

ОАО “РЖД“ с этим не согласно, ссылается на то, что по железнодорожной накладной N ЭЧ 209890 не имела место перевозка на особых условиях ввиду неверного оформления ответчиком
данной накладной; вино как скоропортящийся груз подлежало перевозке в летний период в изотермических вагонах-термосах. Поскольку перевозка в вагоне-термосе дороже перевозки в крытом вагоне ОАО “РЖД“ произвело доначисление провозной платы, которое отыскивает по настоящему делу.

Из расчета добора провозной платы, выполненного истцом и приложенного к исковому заявлению, следует, что добор провозной платы обусловлен исключительно изменением рода вагона (с крытого на вагон-термос), а не иными обстоятельствами (не обусловлен ни пересчетом фактического веса груза, ни изменением класса или кода груза, ни иными обстоятельствами).

Согласно пункту 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 41, при перевозке на особых условиях в транспортной железнодорожной накладной в графе “наименование груза“ грузоотправитель под наименованием груза должен сделать отметку: “Перевозка на особых условиях. Договор от ____________ N _____, с грузополучателем согласовано“.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3.2.4 договора от 17.06.2006 N МО-74д/95.

Действительно, как указывает ОАО “РЖД“ в железнодорожной накладной N ЭЧ 209890, выполненной на бумажном носителе, ответчик не проставил соответствующую отметку о перевозке сборного груза на особых условиях.

Апелляционный суд констатирует, что ответчик в этой части не исполнил требования упомянутых Правил и договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлена распечатка оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 209890 (электронная версия), заверенная самим ОАО “РЖД“. В данном документе в разделе сведения о грузе под наименованием “вина виноградные“ проставлена запись “перевозка на особых условиях дог. МО 74Д/95 от 17.06.06“. Кроме того, в акте общей формы от 18.07.2006 N 10033, составленным непосредственно на станции назначения работником ОАО “РЖД“ и представленным суду истцом, также отражено то обстоятельство, что спорная
перевозка выполнялась в рамках договора перевозки груза на особых условиях от 17.06.2006 N МО-74д/95.

Таким образом, сведения о перевозке на особых условиях находились в электронной базе истца, были известны ему при прибытии груза в пункт назначения. Судебная коллегия считает, что ОАО “РЖД“, соответственно, было уведомлено ответчиком об осуществлении перевозки на особых условиях. При заполнении описи вагона N 24287138 ответчик также не исказил никаких сведений о составе сборного груза, вписав строку о перевозке вина в коробках.

С учетом этого, довод истца, утверждающего о своей неосведомленности относительно того, что ответчик по спорной перевозке сдал скоропортящийся груз (вино) к перевозке на особых условиях (в крытом вагоне), опровергается материалами дела.

Право на перевозку вина с объемной долей этилового спирта не менее 13 процентов в крытом вагоне возникло у ответчика в силу заключения с истцом договора от 17.06.2006 N МО-74д/95.

Пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях истцу предоставлено право принять либо не принимать решение о возможности перевозки грузов на особых условиях. В силу этого пункта при невозможности осуществления перевозок грузов на особых условиях перевозчиком направляется грузоотправителю мотивированный отказ.

Такой отказ ОАО “РЖД“ ответчику не направило, договор от 17.06.2006 N МО-74д/95 подписало, а потому негативные последствия передачи ответчиком к перевозке вина в крытом вагоне в порядке исполнения упомянутого договора не могут быть возложены на ответчика.

15.07.2006 при комиссионной проверке на станции назначения составлен коммерческий акт N БМ 219883/253, который представитель грузополучателя не подписал.

Из данного акта видно, что расхождение по перечню грузов, указанных в описи вагона N 24287138 и фактически оказавшихся в вагоне, не выявлено. Занижение веса и класса
груза коммерческим актом также не установлено.

Истец ссылается на то, что коммерческим актом подтвержден факт перевозки, в частности, вина виноградного с объемной долей этилового спирта менее 13 процентов в крытом вагоне, что противоречит договору от 17.06.2006 N МО-74д/95.

Ответчик отрицает этот факт, указывая на то, что сдал к перевозке вино с объемной долей этилового спирта более 13 процентов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ОАО “РЖД“ бремя доказывания исковых требования, а значит, и того обстоятельства, что ответчик нарушил условия договора перевозки на особых условиях.

Судебная коллегия не может принять коммерческий акт от 15.07.2006 N БМ 219883/253 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, на второй и третьей страницах акта фактически оказавшийся груз описывается дважды - сначала в общем виде, а затем приводится детальное описание. При этом сведения о фактически оказавшемся грузе в двух частях одного и того же коммерческого акта существенно разнятся. В начале акта (под типографским способом выполненным заголовком “Раздел В. В действительности оказалось“) отражено, что в вагоне оказалось, в частности, вино виноградное полусладкое 1277 коробок (9 - 12,5 процента) и вино плодово-ягодное полусладкое 181 коробка (9 - 12,5 процента) - без ссылок на наименования вин. Далее в акте вновь описывается груз, который значится по документам - сборный третьего класса, затем повторно приводится фраза “фактически оказалось:“ и дальше - перечень вин с указанием их наименований, количества коробок и веса, но уже без отражения объемной доли этилового спирта.

Причина, по которой фактически оказавшийся в вагоне груз описан дважды и по-разному, имеющими в деле материалами не обоснована.

Из коммерческого акта невозможно уяснить, на основании каких
объективных данный в начало акта впечатаны сведения о наличии в вагоне вина с долей этилового спирта менее 13 процентов, а также по каким наименованиям продукции сделан такой вывод, при этом в дальнейшем при детальном описании груза вина группируются ОАО “РЖД“ уже по конкретным наименованиям без отражения размера доли этилового спирта.

Указанное в начале акта общее количество фактически оказавшегося вина - 1693 коробки, не совпадет с фактически оказавшимся вином, отраженным в конце документа - 1657 коробок.

Названные противоречия свидетельствуют о небрежной проверке груза на станции назначения, при которой могли быть допущены ошибки, это, в свою очередь, не позволяет апелляционному суду принять коммерческий акт как документ, подтверждающий факт перевозки вина с объемной долей этилового спирта менее 13 процентов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Достоверный коммерческий акт, не содержащий в себе неустранимых противоречий, в материалы дела истцом не представлен.

ОАО “РЖД“ не доказало, что ответчик в нарушение условий договора от 17.06.2006 N МО-74д/95 к перевозке по железнодорожной накладной N ЭЧ 209890 сдал вино с объемной долей этилового спирта менее 13 процентов, что является основанием для отказа во взыскании добора провозной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок,
сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Из данной нормы права следует, что привлечение грузоотправителя к ответственности возможно при наличии приведенных в статье 98 последствий, вызванных правонарушением. Искажение должно привести к снижению стоимости перевозки по сравнению со стоимостью, предусмотренной правилами и тарифами, либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Наличие таких обстоятельств по спорной перевозке не доказано, что исключает взыскание штрафа.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.

Как следует из материалов дела
и не оспаривается ответчиком, судебный уведомления направлялись Арбитражным судом города Москвы ответчику по месту его государственной регистрации. Данные уведомления ответчиком не получены и возвращены суду в связи с отсутствием ответчика по месту его регистрации.

Ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по данному адресу, однако этого не сделал.

Иными адресами ответчика суд первой инстанции не располагал. Безусловных оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-79663/06-22-623 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная сеть“ 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.