Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А17-2586/13-2006 Признание договора строительного подряда незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, если факт принятия работ доказан материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. по делу N А17-2586/13-2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей К.О., Т.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

при участии:

от истца - по доверенности Н.А..;

от ответчика - по доверенности Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “И.“

на решение делу N А17-2586/13-2006 от 27 февраля 2007 года Арбитражного суда Ивановской области, принятое судом в составе судьи Л.

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов Союз “Чернобыль“ России

к Обществу с ограниченной ответственностью “И.“

о взыскании 597 110 рублей долга
и 64 876,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Общероссийская общественная организация инвалидов Союз “Чернобыль“ России (далее - истец, региональная организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “И.“ (далее - ответчик, ООО “И.“, заявитель) о взыскании, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, 597 110 рублей долга по договору N 28 от 1 апреля 2005 г. и 64 876,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования обоснованы статьями 309, 395, 709 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил выполненные для него работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования отклонил, поскольку считает договор N 28 от 01.04.2005 г. незаключенным, вопрос о его заключении не рассматривался общим собранием участников ООО “И.“, хотя является крупной сделкой; в последующем им не одобрен; акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Решением от 27.02.2007 г. Арбитражный суд Ивановской области исковые требования региональной организации удовлетворил в части взыскания основной суммы долга 597 110 рублей и 36 975,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В решении суд исходил из того, что истцом документально подтвержден факт выполнения работ; признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора
считает необходимым начислять по истечении 7 дней с момента подписания актов приема выполненных работ, то есть с 11 августа 2005 года.

Не согласившись с решением от 27.02.2007 г. по настоящему делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и вынес решение на основании недопустимых доказательств, а именно суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что данный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку является крупной сделкой, на заключение которой не получено одобрение учредителями ответчика; ответчик не принял участие в судебном заседании, в котором допрашивали свидетеля К.И.; а также полагает, что акты приемки работ, справки об их стоимости и акт сверки расчетов не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ; имеются расхождения в проектно-сметной документации истца и ответчика; ответчику отказано в принятии встречного иска о признании данного договора недействительным. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не смог доказать наличие долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

01.04.2005 г. между региональной организацией (подрядчик) и ООО “И.“
(заказчик) был подписан договор N 28, согласно которому заказчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнять комплекс работ по строительству блочной котельной школы N 15 из материалов и оборудования заказчика на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, оформить исполнительно-техническую документацию и предъявить выполненные работы к приемке заказчиком и инспектирующими организациями.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента перечисления заказчиком аванса на выполнение работ в размере 50% от стоимости работ. Срок окончания всех работ, включая обнаружение недостатков, устанавливается в 30 дней после окончания комплектации котельной.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ NN 1 - 5 от 03.08.2005 г., NN 6, 7 от 17.11.2005 г., N 8 от 27.03.2006 г. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2005 г., N 2 от 17.11.2005 г., N 3 от 27.03.2006 г. Акты приемки подписаны представителем ответчика генеральным директором К.И., который в соответствии с Протоколом N 2 внеочередного собрания участников ООО “И.“ назначен с 30 августа 2005 г. на указанную должность.

В качестве доказательств выполнения работ по оспариваемому договору истцом представлены:

- акт N 1 о приемке в эксплуатацию систем автоматизации от 15.12.2005 г.;

- акт N 2 окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 15 сентября 2005 г. с приложением;

- акт N 3 комплексного опробирования систем автоматики безопасности и сигнализации от 15 сентября 2005 года;

- акт N 4 окончания работ по монтажу тепломеханической части
блочной котельной школы N 15 от 7 сентября 2005 г.;

- акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 12 сентября 2005 г.;

- акт испытания электрических трубных проводок на прочность и плотность от 8 августа 2005 г.;

- акт испытания трубных проводок КИПиА на прочность и плотность от 8 августа 2005 г.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика заместителем директора ООО “И.“ К.А. без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на незаключенность рассматриваемого договора, однако правомерно полагает, что фактически выполненные региональной организацией работы подлежат оплате.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости, актами приемки и испытаний, перечисленными ранее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт выполнения работ, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств того, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом - К.И., поскольку материалами дела подтверждено,
что К.И. занимал должность генерального директора ООО “И.“. Соответствующий довод апелляционной жалобы по указанным причинам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является крупной и совершена без одобрения учредителей ООО “И.“ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела, а также согласно пункту 5 Устава ООО “И.“ следует, что данная сделка заключена в целях уставной деятельности ответчика, которой является эксплуатация объектов теплоэнергетики, производство строительных работ, монтаж и производство строительного оборудования, эксплуатация инженерных инфраструктур населенных пунктов, производство общестроительных работ по возведению зданий и т.п.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчик не заявлял требования о признании договора недействительным и вышеуказанный довод, изложенный в апелляционной жалобе, не являлся самостоятельным предметом рассмотрения настоящего спора.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в проектно-сметной документации истца и ответчика, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчику в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно предлагалось обратиться с ходатайством о назначении техническо-строительной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, о проведении судебного заседания 01.02.2007 г. в отсутствие ответчика, в результате чего представители ответчика не смогли ознакомиться с приобщаемыми к делу документами и задать вопросы допрашиваемому в указанном судебном
заседании свидетелю.

Апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 01.02.2007 г.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При отсутствии доказательств уважительных причин неявки ответчика, данное правомочие правомерно реализовано судом первой инстанции.

Также отклоняется довод о неправомерности отказа ответчику в принятии встречного искового заявления, так как согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2007 г. представитель ответчика отказался от заявления встречного иска. Согласно материалам дела данный иск в установленном порядке не предъявлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог доказать наличие долга, вследствие чего судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты, не подтверждается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений
норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена ответчиком).

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2007 года по делу N А17-2586/13-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “И.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.