Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 по делу N А41-К2-18864/07 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, хранящихся на таможенном складе, удовлетворено, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-18864/07

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Аэромар“

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии от заявителя С.О.А., К.С.А. по доверенности от 03.10.07 N 1565

от заинтересованного лица К.А.П. по доверенности от 03.07.06 N 11-08/09961

установил:

ЗАО “Аэромар“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 28.09.07 N 10005000-526/2007 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Представители заявителя
поддержали заявленные требования по доводам заявления, представили дополнительные доказательства.

Представитель таможни заявленные требования не признает, считает факт правонарушения доказанным материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что доводы приведенные в заявлении ООО “Аэромар“ состоятельными, основанными на действующем таможенном и административном законодательстве.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

28 сентября 2007 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате товаров, хранящихся на таможенном складе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Шереметьевской таможней было вынесено постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности от 28.09.07 N 10005000-526/2007.

Суд полагает, что товар, помещенный на таможенный склад по грузовой таможенной декларации N 10005020/191006/0093629, указанный таможенным органом в качестве предмета административного правонарушения не был утрачен, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Сухое печенье-крекер “КАРС“ соленое в карт. коробке с вкладышем из целлофана - 10 кор. по 12 уп. по 125 гр.; заправка оливковая с бальзамным уксусом, порц. (состав: масло соевых бобов, оливк. масло, уксус бальзамный, вода, соль, сахар, горчица, специи,
чеснок), готовая в пластик упак. - 4 кор. по 384 уп. по 15 мл (17 гр.) /не сод. спирт. доб./; печенье чанк сладк. сух. с грецк. орех., сод. 10 мас.% молочн. жиров с кусочк. шоколада, в полимерн. пак. и карт. кор. - 15 кор. по 180 уп. по 42.56 гр.; печенье сдобное с карамелью, содержащее 10 мас.% молочн. жиров (не содерж. шоколада), порц., сладкое, в полимерн. упак. - 6 кор. по 200 шт. по 13.3 гр. - ввезенные Заявителем по ГТД N 10005020/191006/0093629, выступивший предметом административного правонарушения по делу N 10005000-526/2007, не был утрачен обществом.

Юридическая судьба товара была определена указанным ниже образом:

- товар (СУХОЕ ПЕЧЕНЬЕ-КРЕКЕР “КАРС“ соленое в карт. коробке с вкладышем из целлофана - 10 кор. по 12 уп. по 125 гр.) - 120 шт.; (ЗАПРАВКА оливковая с бальзамным уксусом, порц. (состав: масло соевых бобов, оливк. масло, уксус бальзамный, вода, соль, сахар, горчица, специи, чеснок), готовая в пластик. упак. - 4 кор. по 384 уп. по 15 мл (17 гр.) /не сод. спирт. доб./) - 1 536 шт.; (ПЕЧЕНЬЕ ЧАНК сладк. сух. с грецк. орех., сод. 10 мас.% молочн. жиров с кусочк. шоколада, в полимерн. пак. и карт. кор. - 15 кор. по 180 уп. по 42.56 гр.) - 2700 шт.; (ПЕЧЕНЬЕ сдобное с карамелью, содержащее 10 мас.% молочн. жиров (не содерж. шоколада), порц., сладкое, в полимерн. упак. - 6 кор. по 200 шт. по 13.3 гр.) - 1200 шт. вывезен в соответствии с Технологической схемой на бортах воздушных судов, осуществлявших международные рейсы, что подтверждается авианакладными на борта убывающих
воздушных судов.

Письмо ЗАО “Аэромар“ N 1268/9 от 04.07.2007 не может рассматриваться в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения и признания своей вины. Данное письмо было подготовлено в соответствии с требованием Шереметьевской таможни N 6 от 28.05.2007 года. В письме указан лишь тот факт, что при подготовке ответа на требование таможни запрашиваемый товар в помещении таможенного склада обнаружен не был. Термин “утрачен“ применительно к товарам использовался в соответствии с требованием Шереметьевской таможни от 28.05.2007 года N 6. При этом подразумевалось лишь отсутствие товаров на таможенном складе, поскольку установление точной судьбы товаров (вывоз, естественная убыль и др.) при подготовке ответа на требование таможни на тот период физически не представлялось возможным. Для получения соответствующей информации требовался подбор и анализ значительного массива документации, данная работа проводилась ЗАО “Аэромар“ позднее.

Кроме того, ответ на запрос таможни подготавливался в возможно короткие сроки с тем, чтобы не затягивать сроки проведения таможенной ревизии в отношении ЗАО “Аэромар“.

Данный довод подтверждается объяснениями генерального директора ЗАО “Аэромар“ в письме от 29.10.07 N 1633/9.

Суд полагает, что Шереметьевской таможней не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Акт таможенной ревизии не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу следующих обстоятельств:

Во-первых, Таможенный кодекс Российской Федерации определяет акт таможенной ревизии исключительно как документ, закрепляющий результаты проведенного таможенного контроля (пункты 8, 9 статьи 376 Кодекса), при этом, если в ходе таможенной ревизии должностными лицами таможенных органов обнаружены признаки административных правонарушений, проведение ревизии в отношении непосредственных объектов правонарушения прекращается, все доказательства наличия либо отсутствия правонарушения собираются уже в рамках административного расследования. Таким образом,
акт таможенной ревизии можно рассматривать как документ, подтверждающий наличие признаков административного правонарушения, но не как документ, доказывающий хотя бы один из элементов юридического состава правонарушения.

Во-вторых, акт таможенной ревизии N 10005000/090707/00003/3, на который ссылается таможня в оспариваемом постановлении, был составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Пунктом 5 ст. 376 ТК РФ установлен максимальный срок проведения таможенной ревизии - два месяца со дня принятия решения о ее проведении без включения в данный срок периода времени между вручением лицу требования о представлении документов и сведений и их представлением. Требования о представлении дополнительных документов направлялись таможней Обществу четыре раза. Поскольку такие требования непосредственно затрагивают права и законные интересы лица и влияют на пресекательные сроки проведения таможенной ревизии, они должны быть обоснованными. Вместе с тем Шереметьевская таможня не обосновывала необходимость многократного истребования документов и сведений. В результате таких требований срок проведения Шереметьевской таможней таможенной ревизии был неоправданно увеличен и составил почти 5 месяцев (с 14.03.2007 г. по 03.08.2007 г.). Результаты таможенной ревизии были оформлены таможней пятью актами. Акт, на который ссылается таможенный орган в постановлении, является третьим по счету. Согласно пункту 8 статьи 376 ТК РФ, по результатам таможенной ревизии может быть составлен только один акт.

В-третьих, сам акт таможенной ревизии содержит в себе указание лишь на “выявление фактов, указывающих на возможное наличие признаков административного правонарушения“ (раздел II Акта) и не подтверждает какие-либо фактические данные, доказывающие событие и состав административного правонарушения.

В четвертых, существенным процессуальным нарушением, которое является основанием для отмены постановления таможни, является то, что таможня в нарушение норм таможенного законодательства проводила несколько проверок в отношении одного
и того же товара. А Акт таможенной ревизии N 10005000/090707/00003/3 от 09 июля 2007, являющийся третьим по счету (до данного Акта таможенный орган провел ревизию в отношении тех же товаров и составил Акт таможенной ревизии N 10005000/090707/00003/1 от 28 марта 2007; N 10005000/090707/00003/2 от 05 апреля 2007 года), в котором отражены результаты проверки, указан основанием для привлечения к административной ответственности, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах незаконные акты ревизий не могут быть основанием законного постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 376 ТК РФ повторное проведение специальной таможенной ревизии у одного и того же лица в отношении одних и тех же товаров не допускается. При этом в Акте таможенной ревизии N 10005000/090707/00003/3 от 09 июля 2007 года таможенным органом указывается, что специальная таможенная ревизия проводится “за период с 01.03.2006 г. по выпущенным товарам, с 01.01.2004 г. по товарам, находящимся под таможенным контролем на таможенном складе“. Таможня в Акте специальной таможенной ревизии N 10005000/090707/00003/2 от 05 апреля 2007 года уже указывала данные товары, как объект проверки у Заявителя в рассматриваемый период, а именно: “за период с 01.03.2006 г. по выпущенным товарам, с 01.01.2004 г. по товарам, находящимся под таможенным контролем на таможенном складе“.

Кроме этого, необходимо отметить, что согласно пункту 9 статьи 376 ТК РФ и пункту 20 Приказа ГТК РФ от 11 июня 2004 года N 663 “Об утверждении порядка организации проведения таможенной ревизии“, при обнаружении признаков административного правонарушения в области таможенного дела, проведение проверки в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается, а дальнейшие
действия совершаются таможенным органом в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. А на самом деле в Акте специальной таможенной ревизии N 10005000/090707/00003/2 от 05 апреля 2007 года на странице 7 указано: “В результате проведения специальной таможенной ревизии в отношении ЗАО “Аэромар“ выявлены факты, указывающие на возможное наличие признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом 9 статьи 376 ТК РФ и пунктом 20 Приказа ГТК РФ от 11 июня 2004 года N 663, таможня не завершила таможенную ревизию, не возбудила дело об административных правонарушениях, а продолжала незаконно проводить специальную таможенную ревизию. Свидетельством тому, является указанное таможней в акте ревизии N 10005000/090707/00003/3 от 09 июля 2007 года (страница 15): “В результате проведения специальной таможенной ревизии в отношении ЗАО “Аэромар“ выявлены факты, указывающие на возможное наличие признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 16.9 КоАП РФ“.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, что предусмотрено статьей 28.7 КоАП РФ. Поэтому вместо протокола составляется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое также составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Однако таможенный орган выявил нарушения 05 апреля 2007 года (Акт ревизии N 10005000/090707/00003/2), а определение о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено только 17 июля 2007 года, протокол об административном правонарушении был составлен 17 августа 2007 года.

Вышеуказанные нарушения носят существенный характер и являются дополнительным свидетельством того, что таможня
допускала процессуальные нарушения законодательства, так же как и материальные нормы права уже на стадии проведения таможенной ревизии. Незаконный акт таможенной ревизии, после него определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол впоследствии, составленные не в сроки, установленные законодательством, и не имеющие, по сути оснований, только подтверждают наш аргумент, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно.

Иные доказательства административного правонарушения, на которые ссылается Шереметьевская таможня, - грузовая таможенная декларация N 10005020/191006/0093629 с пакетом документов и показания таможенного инспектора - подтверждают лишь факт помещения товаров при ввозе на таможенную территорию РФ под таможенный режим таможенного склада и отсутствие при этом каких-либо нарушений законодательства.

Акт осмотра помещений и территорий от 14.03.2007 года содержит в себе только информацию о товарах, находящихся на день проведения осмотра в помещении таможенного склада, и не может рассматриваться как достаточный для вывода о совершении ЗАО “Аэромар“ вменяемого правонарушения.

Перечисленные обстоятельства однозначно не доказывают ни один из элементов юридического состава правонарушения и не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения ЗАО “Аэромар“ административного правонарушения, поскольку не содержат в себе никаких фактических данных и, следовательно, не соответствуют критериям доказательства, заложенным в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях. Никакие иные доказательства, помимо перечисленных обстоятельств, Шереметьевской таможней получены не были и не рассматривались при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влекут за собой отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Представитель по доверенности, прибывший на составление протокола
не был допущен к участию в его составлении.

Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 17.08.2007 года на 10 часов 00 минут. Защитник - К.С.А. (доверенность N 1378/9 от 15.08.2007) - прибыл в Шереметьевскую таможню для составления протокола об административном правонарушении 17.08.2007 года в 9 часов 55 минут и покинул здание таможни в этот же день в 13 часов 20 минут, что подтверждается Разовым пропуском в Шереметьевскую таможню N 2 от 17.08.2007. Вместе с тем инспектор К.В.О. в нарушение положений части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола защитника не допустил, что подтверждается отметками в самом протоколе.

Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, что неоднократно подтверждалось судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А41-К2-1912/07).

Указанное процессуальное нарушение имело следствием неполное, невсестороннее и необъективное рассмотрение должностным лицом таможни, осуществлявшим административное расследование, всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

На основании изложенного, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО “Аэромар“ к административной ответственности от 28.09.07 N 10005000-526/2007 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 16.2, 29.4, 29.7, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 180, 211, 276 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 28.09.07 N 10005000-526/2007 о привлечении ООО “Аэромар“ к административной ответственности на основании ч. 1
ст. 16.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.