Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-16025/2007-АК по делу N А40-9993/07-128-62 Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету покупателями товаров (работ, услуг), а не продавцами, получившими авансовые платежи в счет будущих поставок товаров (работ, услуг).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 09АП-16025/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.,

судей Я., Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии от заявителя - Е. по дов. N 47 от 01.03.2007 г.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-9993/07-128-62, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО “Партнер Ф“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.
Москве

о признании частично недействительными решения от 30.11.2006 г. N 26-17/45, уведомления о зачете от 08.12.2006 г. N 12-11/33934 и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 4 994 240 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 304 788,48 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Партнер Ф“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 30.11.2006 г. N 26-17/45 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 2, 3 и 5 резолютивной части решения; уведомления о зачете от 08.12.2006 г. N 12-11/33934 в части проведения зачета переплаты по НДС в счет погашения недоимки по НДС за май 2006 года в размере 4 885 590 руб., а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве возместить путем возврата НДС за май 2006 года в сумме 4 994 240 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 304 788,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “Партнер Ф“ требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 22.06.2006 г. представлена в налоговый орган общая (по ставке 18%) налоговая декларация по НДС за май 2006 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 994 240 руб. Также заявитель направил инспекции письменное заявление от 13.07.2006 г. N 221 о возврате НДС в размере 4 994 240 руб. на расчетный счет, которое получено налоговым органом 13.07.2006 г., что подтверждается штампом о получение вх. N 19038.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве принято обжалуемое решение от 30.11.2006 г. N 26-17/45 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшена сумма НДС, подлежащая вычету за май 2006 года, в размере 4 885 590 руб.; отказано в заявленном возмещении НДС на сумму 4 855 590 руб.; подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 76 099
741 руб., сумма, исчисленная к возмещению, в размере 138 650 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение вручено заявителю 08.12.2006 г., что подтверждается отметкой в обжалуемом решении. Одновременно заявителю вручено уведомление о зачете от 08.12.2006 г. N 12-11/33934, в соответствии с которым налоговый орган сообщает, что у заявителя образовалась недоимка по НДС за май 2006 в сумме 4 885 590 руб., в связи с чем существующая переплата по НДС зачтена в счет образовавшейся недоимки по НДС за май 2006 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 г. между заявителем и ОАО “Царицыно“ заключен контракт N 214/33, по которому в мае 2006 года приобретены: сырье, специи и вспомогательные материалы общей стоимостью 43 351 315,60 руб., в том числе НДС: по ставке 18% - 1 682 734,11 руб., по ставке 10% - 2 938 187,42 руб., всего НДС - 4 620 921,53 руб. Товары переданы и приняты к бухгалтерскому учету на основании накладных, составленных по форме ТОРГ-12.

Также заявителем в мае 2006 года принят к налоговому вычету НДС переходного периода в общей сумме 335 880,13 руб. по приобретенным у ОАО “Царицыно“, но не оплаченным до 01.01.2006 г. товарам в соответствующей доле.

В мае 2006 года заявителем у ОАО “Царицыно“ приобретались услуги и работы общей стоимостью 3 028 951,27 руб., в том числе НДС по ставке
18% - 462 043,39 руб. Услуги приняты заявителем к бухгалтерскому учету на основании актов выполненных работ.

Продавцом ОАО “Царицыно“ при реализации товаров (работ, услуг) выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО “Царицыно“ в мае 2006 года не отразило в полной мере реализацию товаров (работ, услуг) заявителю, что привело к занижению налога заявителем на сумму 19 980 руб. судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный вывод налоговым органом сделан на основании того, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у ОАО “Царицыно“ исчислил НДС в общей сумме 5 418 845,05 руб., а итоговая сумма НДС, исчисленного ОАО “Царицыно“ с реализации товаров (работ, услуг) заявителю, и включенная в книгу продаж ОАО “Царицыно“ за май 2006 года, составляет 5 049 704,55 руб.

В то же время, налоговый орган указывает на то, что заявитель включает в книгу покупок счета-фактуры за май 2006 года, выставленные ОАО “Царицыно“, и принимает к налоговому вычету НДС в общей сумме 5 069 685 руб.

Из анализа ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету у налогоплательщика возникает при соблюдении ряда условий: приобретение товара в собственность; оприходование; наличие счетов-фактур, превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на добавленную стоимость, а также приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, принятие НДС к вычету не ставится в зависимость от начисления и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, вывод
инспекции об исчислении ОАО “Царицыно“ НДС в размере 5 049 704,55 руб. с операций по реализации товаров (работ, услуг) заявителю, сделан на основании данных, содержащихся в выписках книг продаж.

Однако, в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, определение налоговой базы и исчисление сумм НДС производится на основании регистров бухгалтерского учета и документов (договоров, первичных документов, платежных поручений и т.д.), подтверждающих осуществление операций, являющихся объектом налогообложения НДС, а не на основании книг продаж.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для налоговой проверки поставщика заявителя, но не могут являться согласно гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, довод налогового органа о занижении НДС на сумму 19 980 руб. является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган указывает на неправомерность заявленного вычета по НДС в размере 3 703 736,68 руб. по контрагенту ООО “Гелиус“, ссылаясь на недобросовестность действий поставщика.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель при приобретении сырья у ООО “Гелиус“ по договору поставки от 10.11.2005 г. N 99 принял к налоговому вычету в мае 2006 года НДС в общей сумме 3 703 736,68 руб.

Налогоплательщик представил
расчеты и документы, подтверждающие суммы НДС, принятые к налоговому вычету в мае 2006 года, которые были исследованы судом первой инстанции.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что заявитель приобретал мясосырье для изготовления продукции (колбасных изделий) через цепочку посредников, заключавших между собой договоры комиссии. В связи с громоздкостью данной схемы при проведении камеральной проверки не удалось определить изготовителей данного сырья, а также не удалось определить, насколько завышена цена приобретаемого сырья в результате цепочки перепродаж. Установить сговор между заявителем и его контрагентами также не представляется возможным, однако очевидно, что организация-изготовитель заинтересована в приобретении сырья с как можно меньшей добавленной стоимостью, что невозможно при использовании большого числа фирм-посредников.

Однако налоговый орган не представил доказательств наличия указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на стадии заключения договора с ООО “Гелиус“ на приобретение мясосырья не был осведомлен, что данная компания была признана недобросовестной, уклоняется от уплаты налогов и участвует в схемах по получению незаконной налоговой экономии, а также не знал, что ООО “Гелиус“ действует в качестве комиссионера при продаже мясосырья.

На момент заключения данного договора налогоплательщику не было известно, что ООО “Гелиус“ действует в качестве комиссионера по договору комиссии с ООО “Партнер“, которое, в свою очередь, также является комиссионером по отношению к ООО “Техком“.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным
комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности по договору поставки от 10.11.2005 г. N 99, заключенному между заявителем и ООО “Гелиус“, приобрел комиссионер, а не комитент.

ООО “Партнер“ (комитент) и ООО “Техком“ не названы в договоре поставки и не вступали с налогоплательщиком в какие-либо отношения по его исполнению, что подтверждается тем, что все первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, счета-фактуры были выставлены ООО “Гелиус“, оплата приобретенного сырья осуществлялась налогоплательщиком также на расчетные счета ООО “Гелиус“.

Налоговый орган также указывает на то, что ООО “Гелиус“ последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 3 квартал 2004 года, а с 3 квартала 2006 года организация не отчитывается.

При этом налоговый орган не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

При заключении договоров контрагенты сообщают друг другу информацию, необходимую для выполнения своих обязательств: произведение государственной регистрации, ОГРН, ИНН, КПП, адреса, ФИО генерального директора, главного бухгалтера, банковские реквизиты и др.

Однако на получение какой-либо иной информации о своем контрагенте у компетентных органов у заявителя отсутствуют правовые основания.

Поставщик товаров (работ, услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, а налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке ст. ст. 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную
стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации прав других налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), также не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Инспекцией не оспариваются факты уплаты заявителем поставщику ООО “Гелиус“ стоимости поставляемого сырья, в том числе сумм налога на добавленную стоимость, и оприходования сырья в установленном порядке, что в силу ст. ст. 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для вычета и возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцам товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что общество каким-либо образом взаимозависимо или аффилировано с ООО “Гелиус“ и его контрагентами, участвовало в создании фирм-посредников, не уплачивающих налоги, с целью получения необоснованной налоговой экономии от реализации сырья.

Деловой целью совершения операции по приобретению мясосырья у ООО “Гелиус“ служило осуществление основной деятельности заявителя -
производство и продажа колбасных изделий.

Налоговый орган не представил доказательств того, что цена приобретаемого заявителем у ООО “Гелиус“ сырья значительно завышена в результате цепочки перепродаж с участием юридических лиц-посредников, не соответствует рыночной цене на данный вид товара.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, поскольку не доказано иное, цены на сырье по сделкам между налогоплательщиком и ООО “Гелиус“ соответствуют рыночным.

Кроме того, заявителем приобретаются товары (работы, услуги) у ряда организаций: ОАО “Царицыно“ поставляет товары (работы, услуги) заявителю по 13 договорам, с ОАО “Фирменный торговый дом Царицыно“ заключено три договора, поставщиками сырья для изготовления колбасных изделий также являются ЗАО “Константа“, ООО “Формула-2“, ООО “Корпорация ЛМЛ“, ОАО “Архбум“.

Согласно налоговой декларации по НДС за май 2006 года общая сумма налоговых вычетов составила 80 955 331 руб., а сумма НДС, принятая заявителем к налоговому вычету в мае 2006 года при приобретении товаров у ООО “Гелиус“, составила 3 703 736,69 руб., что соответствует 4,57% от общей суммы НДС, принятой к вычету.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявитель совершает операции преимущественно с теми контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам и не доказывает намерений заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что учредитель ООО “Гелиус“ И. одновременно является учредителем ООО “Контрол М“, а также руководителем ООО “Контрол М“ и ООО “Интер Фон“; учредитель и главный бухгалтер ООО “Партнер“ Ш. также является учредителем в 50, руководителем в 45 и главным бухгалтером в 16 организациях; руководитель ООО “Партнер“ М. является главным бухгалтером и руководителем ООО “Роксана“, ООО “Талион“ и ООО “Тех Дизайн“, т.к. указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, данные физические лица не были опрошены налоговым органом, что свидетельствует о недостаточности проведенных мероприятий при осуществлении налогового контроля.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела установлено, что заявителем были предприняты все необходимо возможные меры с целью получения информации о поставщике ООО “Гелиус“, заявителю не было и не могло быть известно о нарушениях законодательства со стороны контрагентов поставщика, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком представлены все необходимые документы, служащие основанием для принятия расходов в целях налогообложения прибыли и предъявления НДС к вычету.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащие в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что декларация ООО “Роксана“ за 2 квартал 2006 года идентична декларациям ООО “Гелиус“, ООО “Партнер“ и ООО “Техком“, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношения к предмету спора.

В отношении взаимозависимости продавцов недвижимости и наличия у них счетов в одном банке следует отметить, что указанные факты не связаны с ООО “Партнер Ф“, иного налоговым органом не доказано. Постановка на учет всех этих организаций в одной налоговой инспекции сама по себе не является достаточным доказательством схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом в оспариваемом решении не установлено, кто именно подписывал счета-фактуры и договоры от лица поставщиков; руководители, учредители и главные бухгалтера организаций не опрашивались.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ссылка налогового органа на “неправомерную схему возмещения налога“ бездоказательна и не может служить подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая, что все документы в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговых вычетов в ходе камеральной проверки налогоплательщиком по поставщику ООО “Гелиус“ представлены, в том числе таблица-расшифровка НДС, уплаченного ООО “Гелиус“, итоговые показатели таблицы соответствуют показателям налоговой декларации заявителя за период май 2006 года, к оформлению представленных документов у налогового органа претензий не возникло, оспариваемое решение в части отказа в применении налогового вычета в сумме 3 703 736,69 руб. не соответствует налоговому законодательству.

Довод налогового органа о неправомерности заявления к вычету суммы НДС в размере 1 131 873 руб., исчисленной заявителем с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, размер НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в одном налоговом периоде, не влияет на размер НДС, принятый к вычету в том же налоговом периоде после реализации товаров (работ, услуг), которые были оплачены в других налоговых периодах.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, составленных заявителем на полученные авансы, отсутствует номер платежно-расчетного документа, указание которого является обязательным требованием, предусмотренным подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, налоговое законодательство обязанность по выставлению счета-фактуры возлагает на налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), но не при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В связи с чем, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету покупателями товаров (работ, услуг), а не продавцами, получившими авансовые платежи в счет будущих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 171 Кодекса предусматривается право на вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В связи с чем, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), принимаются к вычету на основании иных документов.

Таким образом, документами, являющимися основанием принятия к вычету НДС, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), являются: договоры, заключенные с покупателями товаров (работ, услуг); платежно-расчетные документы, подтверждающие поступление авансовых платежей; документы, подтверждающие начисление сумм НДС, с поступивших авансовых платежей, которыми могут являться налоговые декларации, книги продаж, счета-фактуры на авансовые платежи, составленные продавцом в соответствии с п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, а также регистры бухгалтерского учета; накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), в счет которой поступали авансовые платежи.

Заявителем на основании вышеуказанных документов были приняты к вычету суммы НДС в размере 1 131 873 руб., исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). К материалам дела приложен расчет сумм НДС, принятых к вычету в мае 2006 года с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), который был исследован судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что представленные к счетам-фактурам платежные поручения не отсортированы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что налоговый орган в случае возникновения каких-либо неясностей мог в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у заявителя в ходе проведения проверки таблицу-расшифровку сумм НДС, уплаченного с авансов, с указанием номеров и дат соответствующих счетов-фактур и платежных поручений, однако, налоговый орган данным правом не воспользовался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данной части решение налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решение не содержит существенных признаков допущенного нарушения: не указаны номера и даты конкретных счетов-фактур, не имеющих, по мнению налогового органа, ссылок на платежно-расчетные документы, а также сумм, на которые они выставлены.

Таким образом, доводы инспекции являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего заявитель правомерно принял к вычету НДС в размере 1 131 873 руб., исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после реализации соответствующих товаров (работ, услуг) в мае 2006 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что уведомление о зачете от 08.12.2006 г. N 12-11/33934 также является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Учитывая, что по вышеизложенным основаниям, уменьшение налоговым органом суммы НДС, подлежащей налоговому вычету, на 4 994 240 руб. является незаконным, таким образом, проведение зачета существующей переплаты по НДС в счет несуществующей недоимки по НДС за май 2006 года неправомерно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, суммы которые не были зачтены, подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.07.2006 г. заявителем было представлено в налоговый орган заявление о возврате НДС за май 2006 года.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.11.2005 г. N 7528/05, срок для начисления процентов начинает исчисляться через три месяца, следующих за истекшим налоговым периодом плюс восемь дней плюс две недели, т.е. начальной датой периода просрочки возврата НДС по налоговой декларации за май 2006 года является 25.09.2006 г.

Расчет заявителя правомерно принят судом первой инстанции, так как исчисление процентов с 07.10.2006 г. является правом заявителя, размер процентов в расчете заявителя не превышает размер процентов, на который он имеет право в соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель имеет право на начисление процентов за просрочку возврата НДС за период просрочки до 03.05.2007 г. в общей сумме 304 788 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части и уведомление о зачете в оспариваемой части являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлин“ по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-9993/07-128-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.