Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-15497/07-АК по делу N А40-37561/07-108-191 В удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано правомерно, так как отказ в принятии встречного обеспечения не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, в связи с тем что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 09АП-15497/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Я.

Судей: Н. Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Д.,

при участии:

от истца (заявителя) - Л.М. по дов. N 087/217 от 01.08.2007, Т. по дов. N 107/256 от 01.10.2007, Е. по дов. N 077/162 от 16.07.2007, Б. по дов. N 087/238 от 23.08.2007,

от ответчика (заинтересованного лица) - Л.И. по дов. N 05-12/008991 от 26.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007

по делу N А40-37561/07-108-191, принятое судьей Г.

по
иску (заявлению) ЗАО “Русские страховые традиции“ к МИФНС России N 50 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

установил:

ЗАО Страховая компания “Русские страховые традиции“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 11.07.2007 N 13171 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, штрафа и пени до принятия судебного акта по спору. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Инспекция с данным определением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 29.10.2007 определение суда от 02.08.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Инспекция 10.09.2007 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст. ст. 93, 94 АПК РФ о предоставлении встречного обеспечения путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств, в размере не менее половины имущественных требований. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 инспекции отказано в удовлетворении требований о принятии встречного обеспечения.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что определение вынесено судом на основании неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив, представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество подало заявление о признании недействительным решения от 11.07.2007 N 13171 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обратилось с ходатайством о приостановлении действия указанного решения в части.

В свою очередь инспекция подала ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 16 523 760,5 руб. на обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2007. Инспекции определением суда от 12.09.2007 в предоставлении встречного обеспечения отказано.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N
390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно отклонил требования налогового органа в связи с тем, что внесение на депозитный счет суда денежных средств и извлечение их из хозяйственного оборота, может нарушить нормальную хозяйственную деятельность общества и причинить ему значительный ущерб, поскольку указанные обстоятельства приведут к невозможности выполнения предприятием его текущих гражданско-правовых, налоговых и трудовых обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами страховой организации на 31.12.2006 и 30.06.2007, заверенными начальником инспекции.

Анализ бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2007 свидетельствует о наличии кредиторской задолженности по операциям страхования и перестрахования. Общая кредиторская задолженность общества по операциям страхования и перестрахования составляет 130 264 тыс. руб., в том числе: 633 тыс. руб. перед страховщиками; 19 265 тыс. руб. перед страховыми агентами; 110 366 тыс. руб. перед перестраховщиками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение на депозитный счет суда денежных средств повлечет за собой невозможность выполнения требований кредиторов и, как следствие, предъявление к обществу санкций в соответствии с условиями заключенных договоров. Невозможность выполнения гражданско-правовых обязательств ввиду отсутствия денежных средств на счетах заявителя может повлечь в силу Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ отзыв лицензии на право занятия страховой деятельностью.

Из указанных выше документов также следует, что внесение на депозитный счет суда денежных средств приведет
к неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами (по состоянию на 30.06.2007 задолженность составила 719 тыс. руб.).

Также, внесение денежных средств на депозитный счет повлечет задержку выплаты заработной платы сотрудникам общества, среднегодовая численность которых составила 58 человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика или по собственной инициативе может потребовать предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Исходя из указанной нормы, встречное обеспечение является не обязательной для принятия судом мерой обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, связанных с принятием судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя.

Отказ в предоставлении встречного обеспечения не повлечет причинения убытков ответчику.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу инспекции будут в силу закона компенсированы уплатой пени (п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 75 НК РФ). На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“, ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта о взыскании денежной суммы рекомендуется удовлетворять при условии предоставления встречного обеспечения, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при недостаточности
денежных средств, имеющихся у общества активов достаточно для исполнения оспариваемого решения.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2007, согласно которому баланс активов общества составляет 733 573 тыс. руб.

Оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии встречного обеспечения не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая необязательный характер требования встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер, принимая во внимание достаточность активов общества для исполнения оспариваемого решения, суд первой инстанции принял обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии встречного обеспечения.

Предположение инспекции о возможном недобросовестном исполнении обществом своих налоговых обязательств, связанных с оспариваемым решением, в случае признания его законным, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик не исполняет свои налоговые обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство и представленные документы, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии встречного обеспечения поскольку, инспекция в своем ходатайстве не привела никаких доказательств в обоснование своих доводов по возможному причинению государственным интересам значительного ущерба в случае вынесения по данному делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с
положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 заявитель в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у него могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного обеспечения, поскольку инспекция не представила достаточных доказательств, обосновывающих выводы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. по делу N А40-37561/07-108-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.