Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-14422/2007-АК по делу N А40-61514/06-139-274 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и доначислении недоимки по НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель документально подтвердил право на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N 09АП-14422/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кораблевой М.С.

Судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

от истца (заявителя) - Гаврилейко И.С. паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) - Давыдов А.Х. удостоверение УР N 009691 от 28.10.2005 г. по доверенности N 28-И от 09.01.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 03.08.2007 г. по делу N А40-61514/06-139-274

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масленниковым И.В.

по иску (заявлению) ООО “Строммашлизинг“

к ИФНС России N 36 по
г. Москве

о признании частично недействительным решения

установил:

ООО “Строммашлизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 04.04.2006 г. N 30 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 5 740 250 руб.; дополнительного начисления НДС в сумме 1 907 541 руб.; предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением суда от 03.08.2007 г. требования ООО “Строммашлизинг“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.

ИФНС России N 36 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “Строммашлизинг“ отказать.

ООО “Строммашлизинг“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки
представленной налогоплательщиком 20.12.2005 г. налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. инспекцией вынесено решение от 04.04.2006 г. N 30 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Оспариваемой частью решения налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 5 740 250 руб.; дополнительно начислил НДС в сумме 1 907 541 руб.; предложил внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Налоговый орган, отказывая в возмещении НДС, мотивирует свое решение следующими обстоятельствами:

- договоры, заключенные обществом, на основании которых выставлялись счета-фактуры, по которым были заявлены суммы к вычету, составлены с многочисленными нарушениями. Акты приема-передачи, прилагаемые к договорам, не имеют дат. Инспекция предполагает, что заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, носят фиктивный характер и направлены на создание видимости движения имущества;

- оплата лизинговых платежей, а также авансовых платежей осуществляется заемными средствами. При этом, погашение кредиторской задолженности происходит не периодически и не в полном объеме;

- общество не занимается производственной деятельностью, а осуществляет посредническую деятельность по передаче имущества в лизинг и сублизинг. Контрагентами по книге покупок и книге продаж выступают организации, входящие в холдинг. Таким образом, организации передают имущество от одного участника холдинга к другому, увеличивая сумму входящего НДС, при этом, деятельность общества является экономически невыгодной.

В ходе камеральной проверки инспекцией сделан вывод о недобросовестности заявителя, т.к. представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок, и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать произведенные расходы, как экономически необоснованные, а также направленные на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета.

Апелляционный суд считает решение инспекции в
оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2005 г. ООО “Строммашлизинг“ осуществляло деятельность по приобретению имущества в лизинг. Имущество приобреталось по договорам финансового лизинга, заключенным с ООО “Фарм-Тест“, ООО “ФинСтройЛизинг“, ОАО “Главлизинг“, ООО “ИНЛИС“, ООО “КонцернБлок“, ООО “Ренессанс-Лизинг“, ООО “РЕСО-Лизинг“, ООО “УралСиб-Лизинг“, ООО “УралЭстейтФинанс“, которые в свою очередь приобретали данное имущество у ЗАО “СУ-155“, ЗАО “Машстройиндустрия“ и третьих организаций.

Имущество поставлялось от продавца (ООО “Фарм-Тест“, ООО “ФинСтройЛизинг“ и т.д.) лизингополучателю организацией ЗАО “Машстройиндустрия“.

В дальнейшем имущество сдавалось в сублизинг организациям, входящим в холдинг: ООО “Каиса“, ООО “Новэк-А“, ЗАО “Машстройиндустрия“, ООО “Механизация-155“, ОАО “ДЗ ЖБИ“, ООО “Монтажное управление N 7“, ООО “Высота-М“, ЗАО “СУ-155“.

Оплата лизинговых платежей, авансов по лизинговым договорам осуществлялась за счет заемных средств.

При исследовании выписки, полученной из КБ “НГС-Банк“, установлено, что в течение 2005 г. ООО “Строммашлизинг“ получала займы от ЗАО “СУ-155“ по договорам процентного займа. Полученные денежные средства перечислялись на погашение лизинговых платежей, авансов по лизинговым платежам и на погашение процентов по полученным кредитам.

Также перечисление денежных средств осуществлялось и на основании договоров купли-продажи векселей, заключенных с КБ “НГС-Банк“.

Доводы инспекции, основанные на претензиях к оформлению договоров лизинга, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности заключенных заявителем сделок, оценивается апелляционным судом как необоснованное вмешательство в предпринимательскую деятельность. Отсутствие номеров и дат в ряде договоров купли-продажи, использование в договорах понятия “поставщик“ и “продавец“ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, вопрос о признании фиктивными сделок не является предметом спора, вытекающего из административных правоотношений.

Выводы инспекции об
использовании заявителем в своей деятельности векселей, эмитентами которых являются организации находящиеся во взаимозависимости, осуществлении заявителем посреднической деятельности по передаче имущества в лизинг и сублизинг взаимозависимым организациям, отсутствии экономически выгоды сделок, налоговым органом документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности исходя из следующих обстоятельств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 г. N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель добросовестно осуществляет погашение полученных им в ноябре и в последующих периодах 2005 г. займов, погашая собственные векселя в полном соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений к ним, условиями выпуска векселей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 58.3, 66, 67 и первичными документами. В материалы дела представлены первичные документы по привлечению
заемных денежных средств (договоры, платежные поручения), и документы, подтверждающие выполнение заявителем своих обязательств по указанным договорам, в том числе погашение векселей и возврат кредитов и займов в установленном порядке.

Налоговый орган не привел примеров нарушения заявителем своих обязательств по договорам займа. ООО “Строммашлизинг“ добросовестно исполняет условия заключенных договоров займа, в том числе осуществляет платежи по возврату заемных средств в строгом соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными первичными документами и данными бухгалтерского учета общества.

Кроме того, общество является собственником имущества на общую сумму 216 842 993,85 руб. Указанное имущество передано третьим лицам по договорам сублизинга и аренды. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель имеет реальную возможность вести предпринимательскую деятельность и в дальнейшем выплачивать суммы займа (кредита) в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 169-О имеет дату 08.04.2004, а не 08.11.2004.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.11.2004 г., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 08.04.2004 N 168-О, Определении N 138-О от 25.07.2001 г. данные действия налогоплательщика свидетельствуют о его добросовестности и реальности понесенных им при расчетах с поставщиками затрат по уплате НДС.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Из п. 1 данной статьи следует, что предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце 2 названной нормы указано, что вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога. Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к возмещению.

Следовательно, момент погашения займа налогоплательщиком при использовании права на вычет НДС, предусмотренный ст. 171 НК РФ, не имеет правового значения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика. Заявитель в ноябре 2005 г. приобретал товары в целях передачи их в лизинг или аренду, то есть осуществления операций, облагаемых НДС. При этом заявителем уплачивался в составе цены НДС. Источником денежных средств, привлеченных налогоплательщиком для оплаты оборудования поставщикам, являлись как собственные средства, так и заемные средства, что подтверждается выпиской по основному счету заявителя, открытому в КБ “НГС-Банк“ за период с 2002 по 2006 гг. Таким образом, заявитель осуществлял платежи поставщикам товаров со своего расчетного счета, отражал их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реально понесенных им затратах за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачена не из средств налогоплательщика, является неправомерным.

В решении инспекция ссылается на взаимозависимость некоторых из контрагентов общества. Налоговый
орган обосновывает данный вывод описанием только цепочки сделок между ООО “Строммашлизинг“ и ЗАО “Машстройиндустрия“.

Между тем, в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

По иным основаниям лица могут быть признаны взаимозависимыми только судом. Утверждая о взаимозависимости контрагентов заявителя, инспекция не приводит ни одного из предусмотренных ст. 20 НК РФ доказательств взаимозависимости.

Кроме того, статья 40 НК РФ указывает на то, что взаимозависимость контрагентов по сделке принимается налоговыми органами во внимание при определении цен по сделке. В том случае, если в сделке между взаимозависимыми лицами цена на товар отличается от рыночной более, чем на 20%, налоговый орган вправе доначислить налоги по данной сделке, исходя из рыночных цен на товар. В данной ситуации налоговый орган не оценивал условия сделок, заключенных между заявителем и взаимозависимыми лицами, а также между заявителем и другими контрагентами, и, утверждая о причинении указанными сделками вреда бюджету, не подтвердил данный вывод, в том числе, в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа о взаимозависимости лиц документально не подтверждены, доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость лиц повлияла на
результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, согласованности и направленности данных действий на ущемление публичных интересов и незаконное возмещение налога из бюджета.

В отношении договора лизинга N 002-СМЛ/04/081 от 18.08.04 г. судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт ввода оборудования в эксплуатацию от 05.10.2004 г. подписан уполномоченными лицами ООО “Строммашлизинг“, что подтверждается копиями приказов о приеме в штат ООО “Строммашлизинг“ Жевитина А.Л. и Пономарева А.Е. и протоколом о назначении Англичанинова В.В., а также подтверждается печатью ООО “Строммашлизинг“ на указанном акте.

Место ввода оборудования в эксплуатации соответствует месту поставки оборудования согласно условиям договора купли-продажи N 23/04 от 18.08.2004 г. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. В соответствии с указанной нормой право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с подтверждением места монтирования оборудования и ввода его в эксплуатацию. Таким образом, неуказание места монтажа оборудования в акте не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете.

В отношении договора поставки N 02-МСИ/ДКП-2004 от 22.09.2004 г. к договору лизинга N 69/ОБ-СУ/04 от 22.09.06 г. судом первой инстанции установлено, что к указанному договору поставки заявителем был ошибочно приложен образец акта приемки-передачи товара (не имеющий как образец даты подписания), который был подписан всеми сторонами сделки. Вместе с тем, стороны надлежащим образом подписали все необходимые документы (акты, товарно-транспортные накладные), подтверждающие передачу товара от продавца к покупателю и дату такой передачи.

В отношении договоров поставки б/н от 11.10.2004 г. к договору лизинга N 70/ОБ-СУ/04 от 11.10.2006 г. заявителем были представлены
два акта приемки-передачи от 31.11.2004 г. к договорам поставки от 11.10.2004 г. Указанные акты содержат ссылки на приложение N 1 к соответствующему договору поставки, которое, в свою очередь, является подробной спецификацией передаваемого товара. Таким образом, факт передачи определенного товара по каждому из договоров купли-продажи подтверждается первичными документам, надлежащим образом оформленными сторонами по сделке.

В отношении договора финансовой аренды (лизинга) N 2005-29 от 10.06.2005 г. в оспариваемом решении инспекция указывает на факт отсутствия подписи лизингодателю на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2005-29 от 10.06.2005 г.

ООО “Строммашлизинг“ обратилось к контрагенту по сделке с просьбой проставить пропущенную подпись на договоре, что подтверждается письмом в адрес ООО “ФинСтройЛизинг“, а также экземпляром подписанного с обеих сторон договора финансовой аренды (лизинга) N 2005-29 от 10.06.2005 г.

Кроме того, и лизингодатель и лизингополучатель подтвердили свое волеизъявление на заключение договора финансовой аренды (лизинга) N 2005-29 от 10.06.2005 г. путем исполнения своих взаимных обязательств по договору, в том числе путем передачи имущества на основании соответствующих актов приемки-передачи, оплаты имущества денежными средствами, внесением лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Судом первой инстанции правильно установлено, что деятельность общества направлена на извлечение прибыли, так как полученное по договорам лизинга оборудование и иное имущество общество передает в сублизинг (субаренду) Получаемые арендные платежи по таким договорам являются доходом общества.

После окончания срока лизинга имущество перейдет в собственность ООО “Строммашлизинг“ и все последующие арендные платежи покроют расходы, понесенные обществом при привлечении денежных средств на оплату лизинговых платежей, что подтверждается финансовым анализом сделок.

Рентабельность деятельности заявителя подтверждается анализом счетов 62, 76 и свидетельствует о положительной динамике финансового развития общества: увеличением сумм поступающих от контрагентов лизинговых и арендных платежей.

Встречные проверки поставщиков налоговым органом не производились, доказательств неуплаты ими НДС в бюджет по сделкам с заявителем налоговым органом не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 имеет N 138-О, а не N 138.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138 вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 36 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 г. по делу N А40-61514/06-139-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

П.А.ПОРЫВКИН