Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 по делу N А41-К2-18294/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС удовлетворено, так как заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, а также документально подтверждены расходы, связанные с экономической деятельностью заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-18294/07

Резолютивная часть решения объявлена “03“ декабря 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено “10“ декабря 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи З.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел З.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Продкомпонент“

к МРИФНС РФ N 20 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании - От заявителя - адв. Х., дов. N 21 от 01.10.2007 г.

От ответчика - ст. спец. 3 разряда И., дов. N 09-0573 от 27.12.2006 г., ст. спец. 3 разряда П., дов. N 09-0572 от 27.12.2006 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Продкомпонент“
(далее - ООО “Продкомпонент“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - МРИФНС РФ N 20 по Московской области) о признании недействительным решения N 76 от 27.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51 - 55, т. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИФНС РФ N 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Продкомпонент“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, платежей за пользование природными ресурсами, налога по операциям с ценными бумагами, применения валютного законодательства, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 25.10.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем был составлен акт N 58 от 29.06.2007 г. (л.д. 6 - 16, т. 1).

В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 213.780 руб. и НДС в сумме 772.902 руб.

По результатам проверки МРИФНС РФ N 20 по Московской области было вынесено решение N 76 от 27.08.2007 г. о привлечении ООО “Продкомпонент“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы по налогу на прибыль - 42.756 руб., по НДС
- 154.580 руб., всего налоговых санкций - 197.336 руб. (л.д. 17 - 24, т. 1).

Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль в размере 11.519 руб. и по НДС - 215.038 руб.

Заявитель, не согласившись с решением МРИФНС РФ N 20 по Московской области от 27.08.2007 г. N 76, оспаривает его и просит признать его недействительным.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что неправомерно возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной за материальные ценности поставщику - ООО “Продовольственная компания“ ввиду того, что данный поставщик находился на упрощенной системе налогообложения и обладает признаками “фирмы-однодневки“.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем в 2005 г. не был уплачен НДС в сумме 738.055 руб. по счетам-фактурам N 3474 от 13.07.2005 г. (л.д. 25, т. 3), N 3314 от 04.07.2005 г. (л.д. 12, т. 3), N 529 от 15.07.2005 г., N 3529 от 15.04.2005 г., N 971 от 24.02.2005 г. (л.д. 142, т. 2), N 3216 от 28.06.2005 г., N 3270 от 30.06.2005 г. (л.д. 46, т. 3), N 3364 от 07.07.2005 г. (л.д. 20, т. 3), N 3628 от 22.07.2005 г., N 2005 от 08.12.2004 г. (л.д. 123, т. 2), N 3163 от 24.06.2005 г. (л.д. 1, т. 3) и за 2006 г. в сумме 34.847 руб. по счетам-фактурам N 3370 от 30.06.2005 г., N 3474 от 13.07.2005 г., N 3628 от 22.07.2005 г. (л.д. 41, т. 3), N 3529 от 15.07.2005 г.
(л.д. 36, т. 3).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для налогооблагаемых операций.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями вычета НДС по товарам являются: принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, предназначенных для налогооблагаемых операций.

Счета-фактуры заявителем представлены (л.д. 123, 142, т. 2, 1, 12, 20, 25, 36, 41, 46, т. 3).

Принятие товаров на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые в силу ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ являются первичными документами.

Заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 2005 от 08.12.2004 г. (л.д. 124, т. 2), N 971 от 24.02.2005 г. (л.д. 143, т. 2), N 3163 от 24.06.2005 г. (л.д. 2, т. 3), N 3314 от 04.07.2005 г. (л.д. 13, т. 3), N 3364 от 06.07.2005 г. (л.д. 21, т. 3), N 3474 от 13.07.2005 г. (л.д. 26, т. 3), N 3529 от 15.07.2005 г. (л.д. 37, т. 3), N 3628 от 22.07.2005 г. (л.д. 42, т. 3), N 3270 от 30.06.2005 г. (л.д. 47, т. 3).

Таким образом, заявителем были соблюдены
условия для применения налогового вычета.

Арбитражный суд не может согласиться также с доводом налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку право на применение налогового вычета не ставится в зависимость от того перечислил ли поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения или освобожденный от уплаты налога в соответствии со ст. 145 НК РФ и выставивший счет-фактуру, сумму налога в бюджет или нет.

Налоговое законодательство не связывает возникновение права налогоплательщика на налоговый вычет от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками товара.

Налоговым органом в результате проверки было установлено, что поставщик ООО “Продовольственная компания“ применяет упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что заявитель уплатил НДС в составе цены, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 14.01.2005 г., N 11 от 17.01.2005 г., N 15 от 18.01.2005 г., N 28 от 04.02.2005 г., N 31 от 07.02.2005 г., N 33 от 09.02.2005 г., N 36 от 10.02.2005 г., N 47 от 11.02.2005 г., N 48 от 14.02.2005 г., N 51 от 15.02.2005 г., N 52 от 16.02.2005 г., N 53 от 17.02.2005 г., N 54 от 18.02.2005 г., N 56 от 21.02.2005 г., N 59 от 22.02.2005 г., N 61 от 24.02.2005 г., N 75 от 09.03.2005 г., N 77 от 10.03.2005 г., N 78 от 11.03.2005 г., N 80 от 11.03.2005 г., N 302 от 28.06.2005 г., N 304 от 29.06.2005 г., N 308 от 30.06.2005 г., N 311 от 01.07.2005 г., N 314 от 04.07.2005 г., N 318 от 05.07.2005 г., N 319 от 06.07.2005 г., N 323 от 07.07.2005 г., N 326 от 08.07.2005 г., N 333
от 12.07.2005 г., N 337 от 13.07.2005 г., N 347 от 15.07.2005 г., N 352 от 18.07.2005 г., N 354 от 19.07.2005 г., N 357 от 20.07.2005 г., N 358 от 20.07.2005 г., N 364 от 21.07.2005 г., N 367 от 22.07.2005 г., N 368 от 22.07.2005 г., N 372 от 25.07.2005 г., N 373 от 26.07.2005 г., N 379 от 27.07.2005 г., N 383 от 28.07.2005 г., N 389 от 29.07.2005 г., N 391 от 02.08.2005 г., N 396 от 04.08.2005 г., N 408 от 08.08.2005 г., N 421 от 17.08.2005 г., N 423 от 18.08.2005 г., N 551 от 25.10.2005 г., N 557 от 27.10.2005 г., N 571 от 02.11.2005 г., N 576 от 07.11.2005 г., всего НДС - 738.055 руб. (л.д. 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 145, 146, т. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 48, т. 3).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, если заявитель оплачивал счета-фактуры, то в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ он имеет право отражать суммы налога в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Таким образом, несостоятельным признается довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы
по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно положениям, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, непосредственно факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О, согласно которого толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отказ в удовлетворении требований заявителя, предъявленных с соблюдением определенного НК РФ порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Однако, налоговый орган не представил суду доказательств его недобросовестности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованности заявленных ООО “Продкомпонент“ налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

В данном случае МРИФНС РФ N 20 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС, обязаны уплачивать ее в бюджет.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МРИФНС РФ N 20 по Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДС и соответствующих пени.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату (не полную уплату) НДС.

Также оспариваемым решением указано о неуплате заявителем
налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в размере 203.780 руб.

Из оспариваемого решения следует, что в 2006 г. в состав расходов были включены затраты на транспортные услуги в размере 361.243 руб. без НДС при отсутствии товарно-транспортных накладных и отрезных частей путевых листов, что привело, по мнению налогового органа, к неправомерному завышению расходов.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что доставка продукции от ООО “Продкомпонент“ до его покупателей осуществлялась транспортом ООО “Восточная транспортная компания“. Услуги по доставке осуществлялись на основании договора оказания транспортных услуг от 20.09.2005 г. (л.д. 56 - 58, т. 1).

Расчеты между сторонами по договору осуществлялись на основании актов сверки, актов выполненных работ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МРИФНС РФ N 20 по Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на прибыль и соответствующих пени.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении
налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату (не полную уплату) налога на прибыль.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение N 76 от 27.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению N 815 от 19.09.2007 г. (л.д. 44, т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение N 76 от 27.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО “Продкомпонент“ за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области в пользу ООО “Продкомпонент“ возврат государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.