Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А41-К1-15656/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как выполненные истцом проектные работы по разработке рабочей и сметной документации по реконструкции участка магистральной теплотрассы ответчиком оплачены не были.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-15656/07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей М., Ю.

при ведении протокола судебного заседания: К.

при участии в заседании:

от истца ЗАО “Управление строительных тепловых сетей “Стройэнергопласт“ - Л. - представитель по доверенности б/н от 3 июля 2007 года, П. - представитель по доверенности б/н от 3 июля 2007 года, З. - директор Общества - протокол N 08 от 31 июля 2001 года;

от ответчика ОАО “Мытищинская теплосеть“ - В. - представитель по доверенности б/н от 1 марта
2007 года,

рассмотрев в судебном заседаний апелляционную жалобу ОАО “Мытищинская теплосеть“ на решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2007 года по делу N А41-К1-15656/07, принятое судьей Б., по иску ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ к ОАО “Мытищинская теплосеть“ об обязании принять работы, взыскании 1 253 332 руб. 33 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ (далее по тексту - ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Мытищинская теплосеть“ (далее по тексту - ОАО “Мытищинская теплосеть“) об обязании ответчика принять у истца по акту сдачи-приемки проектные работы по разработке рабочей и сметной документации по реконструкции участка магистральной теплотрассы 2 Ду 500 мм, протяженностью 314,0 м по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 10, Новомытищинский проспект д. 78;

- взыскании с ОАО “Мытищинская теплосеть“ в пользу ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ 1 223 298 руб. 16 коп., из которых 1 085 000 рублей, включая НДС 18% - стоимость работ по разработке рабочей и сметной документации, 108 263 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - стоимость согласований проектно-сметной документации; 30 034 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2007 года по 30 июня 2007 года;

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19 616 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2007 года исковые требования ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО “Мытищинская теплосеть“ принять у ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ по акту сдачи-приемки проектные работы по разработке рабочей и сметной
документации по реконструкции участка магистральной теплотрассы 2 ДУ 500 мм, протяженностью 314,0 м по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 10, Новомытищинский проспект д. 78.

Суд взыскал с ОАО “Мытищинская теплосеть“ в пользу ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ 1 223 298 руб. 16 коп. задолженности, 28 861 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 760 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 269 920 руб. 78 коп. (л.д. 112 - 116).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Мытищинская теплосеть“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ОАО “Мытищинская теплосеть“ в пользу ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ денежных средств в размере 30 034 руб. 17 коп., взысканных больше, чем следовало из заявленных истцом требований.

Представители истца ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ согласились с тем, что в резолютивной части решения допущена техническая ошибка, хотя в мотивировочной части решения сумма указана правильно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Мытищинская теплосеть“ об обязании ответчика принять у истца
по акту сдачи-приемки проектные работы по разработке рабочей и сметной документации по реконструкции участка магистральной теплотрассы 2 Ду 500 мм, протяженностью 314,0 м по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 10, Новомытищенский проспект д. 78;

- взыскании с ОАО “Мытищинская теплосеть“ в пользу ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ 1 223 298 руб. 16 коп., из которых 1 085 000 рублей, включая НДС 18% - стоимость работ по разработке рабочей и сметной документации, 108 263 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - стоимость согласований проектно-сметной документации; 30 034 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2007 года по 30 июня 2007 года;

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19 616 руб. 50 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ требований.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2006 года между ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ (субподрядчик) и ОАО “Мытищинская теплосеть“ (генподрядчик) был заключен субподрядный договор N 7-С/ПКСР/06 (л.д. 11 - 13).

По условиям указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей и сметной документации по объекту: “Реконструкция участка магистральной теплотрассы 2 Ду 500 мм, протяженностью 314,0 м по адресу: г. Мытищи, микрорайон 10, Новомытищинский проспект, д. 78, в соответствии с заданием на проектирование генподрядчика и техническими условиями на присоединение. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Стоимость (цена) работ определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 550 000 руб.
00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 236 440,67 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора до начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ (п. 3.1), что составляет 465 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ по договору с учетом перечисленного аванса производится генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрены сроки исполнения работ: начало работ - дата поступления аванса на расчетный счет субподрядчика при наличии у него на этот момент технического задания генподрядчика. Если на дату поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, последний не имеет технического задания, то началом работ является дата получения субподрядчиком технического задания от генподрядчика. Окончание работ - два месяца со дня начала работ.

31 января 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ приняло на себя обязательство по разработке рабочей и сметной документации и авторскому надзору по объекту “Реконструкция участка магистральной теплотрассы 2 Ду 500 мм, протяженностью 464,0 м по адресу: г. Мытищи, микрорайон 10, Новомытищинский проспект д. 78, согласно заданию на проектирование генподрядчика (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) и техническими условиями на присоединение, а ОАО “Мытищинская теплосеть“ обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную цену (л.д. 17).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 31 января 2007 года определена общая стоимость (цена) работ - 2 360 000 рублей, в том числе: 1 550 000 рублей
- за разработку рабочей и сметной документации по объекту протяженностью 314,0 м; 750 000 рублей - за разработку рабочей и сметной документации по объекту протяженностью 150,0 м; 60 000 рублей - за авторский надзор по объекту.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) сторонами также установлена стоимость работ по разработке рабочей и сметной документации в сумме 1 550 000 рублей (л.д. 14).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость работ, определенная пунктом 3.1 является ориентировочной. Окончательная стоимость определяется на основании Сборников базовых цен на проектные работы 1991 г. после защиты сводного сметного расчета с ГУ МО “Мособлгосэкспертиза“.

21 февраля 2007 года ГУ МО “Мособлгосэкспертиза“ было дано заключение N Э-З-089-2007 государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту “Реконструкция магистральной теплотрассы 2Ду500 по Новомытищинскому проспекту в г. Мытищи Московской области (л.д. 26 - 30).

В соответствии с результатами экспертизы рабочий проект “Реконструкция магистральной теплотрассы 2Ду500 по Новомытищинскому проекту г. Мытищи Московской области“ отвечает предъявляемым требования и с учетом согласований органов специализированной экспертизы и пункт 10.4 заключения рекомендован к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: сметная стоимость строительства Ф.И.О. цен на 1 января 2000 г. - 5 297,31 тыс. руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 4 479,55 тыс. руб., оборудование - 526,88 тыс. руб., прочие затраты - 290,88 тыс. руб., НДС 18% - 953,52 тыс. руб., а всего - 6 250,83 тыс. руб.

Письмом N СЭП-56 от 14 марта 2007 года ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ направило в адрес ОАО “Мытищинская теплосеть“ проект реконструкции теплотрассы 2 Ду500 по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр. 78, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных
работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 34).

Однако, сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму - 6 250,83 тыс. руб., определенную ГУ МО “Мособлгосэкспертиза“ не был подписан между ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ и ОАО “Мытищинская теплосеть“ (л.д. 58 - 59).

Иных согласований между сторонами об изменении стоимости работ по разработке рабочей и сметной документации не подписано.

ОАО “Мытищинская теплосеть“ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицало, что защита сводного сметного расчета с ГУ МО “Мособлгосэкспертиза“ не была произведена.

Таким образом, между сторонами было согласовано условие о стоимости работ по разработке рабочей и сметной документации в размере 1 550 000 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда N 7-С/ПКСР/06 от 5 июня 2006 года ОАО “Мытищинская теплосеть“ до начала работ платежным поручением N 586 от 13 июня 2006 года перечислило субподрядчику 465 000 рублей - аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ (л.д. 123).

Пунктом 5 договора субподряда установлено, что приемка и сдача проектной продукции осуществляется в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), а после завершения работ по договору субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ с приложением к нему 4-х экземпляров разработанной и согласованной проектной документации.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. В случае отказа генподрядчика от приемки работ, сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента мотивированного отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ письмом N
СЭП-56 от 26 февраля 2007 года направило в адрес ОАО “Мытищинская теплосеть“ разработанную проектную документацию первого этапа работ в 4-х экземплярах, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату соответствующих работ.

Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен, оплата выполненных работ не произведена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Исковые требования ЗАО “УСТС “Стройэнергопласт“ основаны на договоре подряда N 7-С/ПКСР/06 от 5 июня 2006 года.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком - ОАО “Мытищинская теплосеть“ не были исполнены обязательства по договору субподряда N 7-С/ПКСР/06 от 5 июня 2006 года в части оплаты стоимости выполненных работ по первому этапу с учетом перечисленного платежным поручением N 586 от 13 июня 2006 года аванса в размере 465 000 рублей (л.д. 23).

Как было установлено судом, истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств сопроводительным письмом N СЭП-56 от 26 февраля 2007 года направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию первого этапа работ в 4-х экземплярах, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату соответствующих работ.

Факт получения проектной документации ответчиком не отрицается.

Однако, ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, оплата
за выполненные работы в сумме 1 085 000 рублей, с учетом аванса не произведена.

Согласно пункту 2.2.3 договора ОАО “Мытищинская теплосеть“ обязалось оплатить истцу стоимость согласований проектно-сметной документации согласующими организациями, в соответствии с п. 2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец согласовал разработанную им проектно-сметную документацию по первому этапу проектирования с ГУ МО “Мособлэкспертиза“.

Затраты истца на указанное согласование составили 108 263 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 1246 от 1 декабря 2006 года и актом сдачи-приемки работ.

22 марта 2007 года истец направил в адрес ответчика письмо N СЭП-53 с приложением платежного поручения N 12446 от 1 декабря 2006 года, в котором просил возместить ему указанные расходы.

Сопроводительным письмом N СЭП-56 от 26 февраля 2007 года истец направлял ответчику заключение экспертизы N Э-3-089-2007 от 21 февраля 2007 года. Однако оплата за согласование ответчиком не произведена.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде стоимости выполненных работ по первому этапу проектирования - 1 085 000 рублей, включая НДС 18%, а также стоимости согласований проектно-сметной документации, разработанной истцом по первому этапу проектирования в ГУ МО “Мособлэкспертиза“ в размере 108 263 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 16 514 руб. 85 коп., что составляет общую сумму - 1 193 263 руб. 99 коп.

Между тем, в резолютивной части решения, суд первой инстанции ошибочно указал общую сумму задолженности - 1 223 298 руб. 16 коп., включив в указанную сумму - проценты за пользование денежными средствами в размере
30 034 руб. 17 коп.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Ссылка истца на то, что в соответствии со сводным сметным расчетом стоимость проектных работ составляет 387,51 руб., не может быть принята во внимание.

Ответчик в обоснование указанной суммы ссылается на сводный сметный расчет стоимости строительства, на котором стоит штамп “ГУ МО “Мособлэкспертиза“ заключение N Э-3-089-0 от 21 февраля 2007 года.

Указанный сметный расчет не представлялся в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не может принять данный расчет в качестве изменения стоимости проектных работ, так как подпись под штампом “ГУ МО “Мособлэкспертиза“ “Стоимостные показатели объемов, в том числе стоимость ПИР уточнены с заключением N Э-3-08Ф-2007“ выполнена от руки лицом, полномочия которого выступать от имени “ГУ МО “Мособлэкспертиза“ не представлены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6.5 договора субподряда N 7-С/ПКСР/06 от 5 июня 2006 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневной срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку обязательство по оплате первого этапа проектных работ предусматривало срок его исполнения - 5 дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ, а проектно-сметная документация первого этапа работ была получена ответчиком 27 февраля 2007 года, о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме N СЭП-56 от 26 февраля 2007 года (л.д. 34), то истец произвел расчет процентов с 10 марта 2007 года по 30 июня 2007 года, что составило 28 861 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты стоимости согласования проектно-сметной документации в размере 1 172 руб. 35 коп. за период с 16 мая 2007 года по 30 июня 2007 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки ответчику письма N СЭП-53 от 22 марта 2007 года, которым была востребована оплата расходов за согласование, суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве момента востребования следует рассматривать дату обращения истца в суд - 24 августа 2007 года.

Поскольку расчет процентов ограничен датой - 30 июня 2007 года, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца в части взыскания 1 172 руб. 35 коп. - процентов за просрочку оплаты стоимости согласования проектно-сметной документации за период с 16 мая 2007 года по 30 июня 2007 года в размере 1 172 руб. 35 коп. были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2007 года по делу N А41-К1-15656/07 изменить.

Часть первую пункта 2 резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО “Мытищинская теплосеть“ в пользу ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ 1 193 263 руб. 99 коп. задолженности, 28 861 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 760 руб. 80 коп. - расходов по госпошлине, всего - 1 239 886 руб. 61 коп.