Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-16109/2007-ГК по делу N А40-16988/07-124-79Б В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно, так как заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств должником по дополнению к договору поставки, а равно размер убытков, возникших у заявителя в связи с нарушением должником упомянутых обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 09АП-16109/2007-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ж.

судей О., В.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

при участии представителей:

от ЗАО “Каргилл А.О.“ Г.

от ООО “Файнхолл Безнесс“ П.

от ЗАО “Лонгран“ Е.

от временного управляющего должника К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Каргилл А.О.“

на определение от 24.10.07 г. по делу N А40-16988/07-124-79Б Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей К.

по заявлению о признании ЗАО “Лонгран“ несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. в отношении ЗАО “Лонгран“ введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции были рассмотрены
требования ЗАО “Каргилл А.О.“ о включении требований в размере 26967719 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО “Лонгран“.

ЗАО “Каргилл А.О.“ поддержало требования в полном объеме, указало на ненадлежащее исполнение ЗАО “Лонгран“ своих обязательств по дополнению N С88-11816 от 05.06.2006 г. к договору купли-продажи N С88-11157 от 23.01.2006 г., просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 11 233 473 руб. 32 коп. неустойки и 15 734 246 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Должник, временный управляющий должника, ООО “Файнхолл Бизнес“ возражали против включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО “Каргилл А.О.“, указали, что в нарушение норм Налогового кодекса РФ расчет суммы неустойки произведен с учетом НДС, при расчетах неустойки и размера убытков заявителем не принята во внимание задолженность ЗАО “Каргилл А.О.“ по оплаченному, но недопоставленному товару в размере 19 389 627 руб. 33 коп.

Определением от 24.10.07 г. требования ЗАО “Каргилл А.О.“ к ЗАО “Лонгран“ признаны необоснованными, ЗАО “Каргилл А.О.“ отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Лонгран“ в размере 26 967 719 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО “Каргилл А.О.“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что должник не выполнил взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению N С88-11816 от 05.05.2006 г. к договору купли-продажи N С88-11157 от 23.01.2006 г., а именно не полностью и с нарушением графика произвел предоплату за поставку 8 000 тонн сахара-песка, что причинило заявителю убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 734 246 руб. 40 к. Кроме того, по условиям указанного договора ЗАО
“Лонгран“ за указанное нарушение должен уплатить ЗАО “Каргилл А.О.“ неустойку в размере 11 233 473 руб. 32 коп. ЗАО “Каргилл А.О.“ ссылается на п. 6.1 основного договора, согласно которому требование об уплате неустойки предъявляется в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара согласно п. 2.3 договора. ЗАО “Каргилл А.О.“ ссылается на п. 3.1 дополнительного соглашения, где указано, что во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнением, будут действовать условия договора купли-продажи N С88-11157 от 23.01.2006 г. ЗАО “Каргилл А.О.“ указало, что договором с ЗАО “Лонгран“ была предусмотрена реализация покупателю сахара-песка по цене 703,46 долларов США за тонну, однако в связи с неисполнением должником своих обязательств по предоплате подлежащего поставке товара ЗАО “Каргилл А.О.“ было вынуждено продать товар в марте - мае 2007 г. иному покупателю по средней цене 573,29 доллара США за тонну. Заявитель жалобы также указал, что им в адрес должника 27.10.2006 г. было направлено письмо N 16-126, в котором содержится уведомление о намерении воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если задолженность ЗАО “Лонгран“ по предоплате товара не будет закрыта до 01.11.2006 г.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2006 г. между ЗАО “Лонгран“ и ЗАО “Каргилл А.О.“ был заключен договор купли-продажи N С88-11157, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО “Каргилл А.О.“ обязался поставить, а ЗАО “Лонгран“ оплатить товар - сахар-песок.

Согласно дополнению N С88-11816 от 05.06.2006 г. к договору ЗАО “Каргилл А.О.“ обязался поставить ЗАО “Лонгран“ 8 000 тонн сахара-песка стоимостью 703,46 долларов США
за тону, т.е. на сумму в 5 627 680 долларов США, а ЗАО “Лонгран“ оплатить указанный товар. При этом п. 2.3 дополнения было предусмотрено, что поставка товара производится продавцом после его оплаты покупателем в соответствии с установленным названным пунктом дополнения графиком.

Платежными поручениями ЗАО “Лонгран“ о перечислении денежных средств в адрес ЗАО “Каргилл А.О.“, установлено, что ЗАО “Лонгран“ во исполнение своих обязательств по дополнению к договору перечислено продавцу 2 924 910,12 долларов США, причем платежи покупателем были осуществлены частями с нарушением установленного п. 2.3 дополнения графика.

ЗАО “Каргилл А.О.“, не оспаривая того обстоятельства, что дополнение к договору является его неотъемлемой частью, в обоснование своих доводов в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере, указанном в представленных вместе с заявлением и в судебном заседании расчетах, ссылалось на п. 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара согласно п. 2.3 договора, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате соответствующих неустойки, пени, штрафов, причем размер неустойки определяется как 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной данную ссылку кредитора, указав, что в соответствии с п. 6.1 договора условия по расчету неустойки подлежат применению лишь в случае предъявления требований об уплате неустойки покупателю, причем пп. 1 п. 6.1 договора установлено, что если требование об уплате неустойки не предъявлено, то ее сумма определяется как 0 рублей.

В то же время, доказательств предъявления ЗАО “Каргилл А.О.“ в адрес ЗАО “Лонгран“ требований об уплате неустойки не представлено, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ представленные
кредитором адресованные ЗАО “Лонгран“ письмо ЗАО “Каргилл А.О. от 01.07.2007 г. N 16-171 и счета-фактуры с расчетом штрафных санкций не могут являться доказательствами предъявления должнику требований об уплате неустойки в силу отсутствия у кредитора доказательств их направления адресату.

Кроме того, п. 6.1 договора предусматривает возможность предъявления продавцом покупателю требований об уплате неустойки лишь в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара согласно п. 2.3 договора, который, свою очередь, содержит график оплаты товара в количестве и на сумму, указанную в п. п. 1.1 и 2.2 договора. В то же время кредитор не оспаривает того, что свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 договора ЗАО “Лонгран“ исполнило в полном объеме. При этом дополнение к договору не содержит указаний на ответственность покупателя.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 734246 руб. 40 коп. ЗАО “Каргилл А.О., ссылаясь на положения ст. 524 ГК РФ, указало, что договором, заключенным с ЗАО “Лонгран“, была предусмотрена реализация покупателю сахара-песка по цене 703,46 доллара США за тонну, однако в связи с неисполнением ЗАО “Лонгран“ своих обязательств по предоплате подлежащего поставке товара ЗАО “Каргилл А.О.“ было вынуждено реализовать товар в марте - мае 2007 года иному покупателю по средней цене 573,29 долларов США за тонну, в подтверждение чего представил документы, связанные с обстоятельствами реализации товара иному покупателю. При этом сослался на акт сверки между кредитором и должником, в котором ЗАО “Лонгран“ согласилось с расчетом убытков путем определения разницы в рыночной цене неоплаченного должником сахара-песка в сроки, определенные графиком дополнения к договору и на
момент фактической реализации товара иному покупателю.

Оценив доводы кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, учитывая, что ст. 524 ГК, на которую сослался заявитель в обоснование произведенных расчетов упущенной выгоды применению в данном случае не подлежит в силу отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора между ЗАО “Каргилл А.О.“ и ЗАО “Лонгран“, в т.ч. и в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 523 ГК РФ.

При этом кредитором не представлены доказательства направления в адрес должника представленного в судебном заседании письма ЗАО “Каргилл А.О.“ от 27.10.2006 г. N 16-126, в котором содержится уведомление о намерении воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если задолженность ЗАО “Лонгран“ по предоплате товара не будет исполнена до 01.11.2006 г.

Поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие основания подписания руководителем ЗАО “Лонгран“ акта сверки по состоянию на 01.07.2007 г., упомянутый документ в силу положений ст. 68 АПК РФ не может быть положен арбитражным судом в основу судебного акта по делу как доказательство, подтверждающее либо опровергающее доводы заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО “Лонгран“ по дополнению к договору, а равно размер убытков, возникших у ЗАО “Каргилл А.О.“ в связи с нарушением должником упомянутых обязательств.

Кредитор не дал каких-либо пояснений и не представил соответствующих доказательств об обстоятельствах, препятствующих ЗАО “Каргилл А.О.“ в реализации предназначенного для поставки в адрес ЗАО “Лонгран“ товара в период с августа 2006 года, когда должник фактически прекратил обусловленные дополнением платежи, до марта 2007 года, когда
товар был реализован иному покупателю, мотивируя такие действия ЗАО “Каргилл А.О.“ лишь спецификой рыночных отношений, касающихся торговли сахаром-песком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с ст. ст. 15, 139 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ пришел к выводу, что основания для признания обоснованными требований ЗАО “Каргилл А.С.“ в части включения в реестр требований кредиторов должника 15 734246 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Апелляционный суд 30.10.2007 г. считает несостоятельными доводы жалобы, в частности ссылку ЗАО “Каргилл А.О.“ на п. 3.1 дополнительного соглашения, где указано, что во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнением, будут действовать условия договора купли-продажи N С88-11157 от 23.01.2006 г.

Данное дополнительное соглашение было заключено сторонами на поставку новой партии, с новым предметом, ценой и условиями оплаты и по существу являлось новым соглашением сторон, установившим его новые существенные условия, а поэтому стороны должны были отдельно согласовать и ответственность за нарушение условий поставки новой партии товара.

ЗАО “Каргилл А.О.“ указало, что договором, заключенным с ЗАО “Лонгран“, была предусмотрена реализация покупателю сахара-песка по цене 703,46 долларов США за тонну, однако в связи с неисполнением должником своих обязательств по предоплате подлежащего поставке товара ЗАО “Каргилл А.О.“ было вынуждено продать товар в марте - мае 2007 года иному покупателю по средней цене 573,29 доллара США за тонну.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО “Каргилл А.О.“, заявляя требования не доказало факт нарушения своего права.

Заявитель жалобы также указал, что им в адрес должника 27.10.2006 г. было направлено письмо N 16-126, в котором содержится уведомление о намерении воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если задолженность ЗАО “Лонгран“ по предоплате товара не будет закрыта до 01.11.2006 г.

Доказательств направления в адрес должника данного письма, заявитель требования не представил, что противоречит ст. 524 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, т.к. в данном случае необходимо доказать факт расторжения договора между ЗАО “Каргилл А.О.“ и ЗАО “Лонгран“, в т.ч. и в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 523 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО “Каргилл А.О.“, считая договор расторгнутым с 01.11.2006 г. в одностороннем порядке, 05.12.2006 г. поставило в адрес ЗАО “Лонгран“ по нему 227,889 тонн сахара-песка.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 года по делу N А40-16988/07-124-79Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.