Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-16037/2007-ГК по делу N А40-26229/07-132-255 Исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не выполнены обязательства по договору, связанные с составлением, согласованием и подачей на регистрацию документов для получения разрешительной документации для объектов наружной рекламы, во исполнение которых истцом ему были перечислены денежные средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 09АП-16037/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Ч.,

судей: Д., Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ФЛЕКС-ПРО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-26229/07-132-255, принятое судьей М.

по иску ООО “Аптечная сеть 03“ к ЗАО “ФЛЕКС-ПРО“

о взыскании 234 432 руб.

при участии:

от истца: Г. по дов. от 03.12.2007 N 035;

от ответчика: Ф. по дов. от 20.08.2007

установил:

ООО “Аптечная сеть 03“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ФЛЕКС-ПРО“ с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании
задолженности по договору N 46 от 25.06.2004 в сумме 234 432 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31217 руб. 90 коп.

Решением суда от 02.10.2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ЗАО “ФЛЕКС-ПРО“ в пользу ООО “Аптечная сеть 03“ взыскана задолженность по договору N 46 от 25.06.2004 в сумме 234 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31217 руб. 90 коп., всего 265 649 руб. 90 коп., а также госпошлина по иску в размере 6813 руб.

При этом суд исходил из того, что заказчик отказался от исполнения услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 46 от 25.06.2007.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что невозможность исполнения своих обязательств у ответчика возникла по вине истца, который не передал необходимую разрешительную документацию в соответствии с условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из
материалов дела, 25.06.2004 между ЗАО “ФЛЕКС-ПРО“ и ООО “Аи Си Эн Аптека“ (в настоящее время - ООО “Аптечная сеть 03“ согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.10.2004) был заключен договор N 46, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу внешних и внутренних вывесок на объектах истца; составлению, согласованию и подачу на регистрацию документации для получения полного пакета разрешительной документации для объектов наружной рекламы.

Судом установлено, что принятые обязательства по изготовлению и монтажу внешних и внутренних вывесок на объектах истца ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами без возражений, и в суде не оспариваются.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, связанных с составлением, согласованием и подачей на регистрацию документов для получения разрешительной документации для объектов наружной рекламы, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства в размере 234 432 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением N 5 от 25.06.2004 к указанному договору ответчик принял на себя обязанности составить, согласовать и подать на регистрацию документацию для получения полного пакета разрешительной документации для вывесок в количестве 44 штук.

21.07.2004 в счет оплаты указанных работ истец перечислил денежные средства в размере 234 432 руб. платежным поручением N 6191.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях,
когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

В данном случае срок исполнения обязательства возник 25.06.2004, т.е. с момента подписания приложения N 5 к договору N 46.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств по договору, что им не оспаривается, истец направил ЗАО “ФЛЕКС-ПРО“ письмо от 27.06.2006 N 560 о расторжении договора и возвращении суммы 234 432 руб. в срок до 03.07.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что им не были исполнены обязательства по вине истца, в связи с неполучением от него перечня необходимых документов, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 2.3 договора при временной задержки выполнения работ по вине заказчика исполнитель имеет право на продление срока выполнения работ, что фиксируется составлением двустороннего акта, в котором указывается время задержки и новый срок выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора услуга по регистрации считается выполненной при предоставлении исполнителем заказчику разрешительной документации для получения или мотивированного отказа от согласующих организаций города.

Доказательств отказа организаций в получении согласований ответчиком не представлено, также не представлено доказательств фактически понесенных им затрат по выполнению оспариваемых услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2006 по 01.10.2007, что составило сумму 31217 руб. 90 коп.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято
по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-26229/07-132-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.