Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-15853/2007-ГК по делу N А40-15853/07-39-120 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им заключены с ресурсоснабжающими организациями самостоятельные договоры на оказание спорных услуг, что он нес бремя расходов по содержанию занимаемых помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 09АП-15853/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.,

судей А., П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-15853/07-39-120, принятое судьей П.Г., по иску государственного учреждения “Управление внутренних дел Северного административного округа города Москвы“ к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о взыскании 899 816 рублей 64 копеек,

при участии представителей:

истца - О. (по
доверенности),

ответчика - Л. (по доверенности);

установил:

государственное учреждение “Управление внутренних дел Северного административного округа города Москвы“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании 775 157 рублей 88 копеек, составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями договора от 01.07.2006 N 30 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению ответчика, истец не доказал то обстоятельство, что им обязательства по договору от 01.07.2006 N 30 исполнены. Истцом не представлены ответчику счета, на основании которых ответчик должен был оплачивать услуги. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены расходы именно на сумму 775 157 рублей 88 копеек. Ответчик указывает, что его финансирование производится из федерального бюджета, размер выделенных ответчику из федерального бюджета бюджетных ассигнований на 2006 год по разделу “коммунальные услуги“ не позволяет оплатить спорную задолженность. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения неверно отразил сумму долга.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в
апелляционной жалобе, не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, Приказом Федеральной миграционной службы от 30.11.2005 N 128 образованы территориальные органы названной службы по субъектам Российской Федерации, которым переданы правоприменительные функции, функции по контролю и надзору и функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“).

Приказом Главного управления внутренних дел города Москвы от 18.01.2006 N 21, вступившим в силу с 01.01.2006, в связи с образованием подразделений Федеральной миграционной службы внесены изменения в штатное расписание Управления внутренних дел Северного административного округа города Москвы.

Пунктом 1.4.2 Приказа МВД России от 13.01.2006 N 12 “Вопросы территориальных органов Федеральной миграционной службы“ предусмотрено, что при совместном размещении территориальных органов Федеральной миграционной службы (их подразделений) и управлений внутренних дел между упомянутыми органами власти должны заключаться договоры на возмещение территориальными органами Федеральной миграционной службы подразделениям органов внутренних дел коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов.

Во исполнение этого приказа 01.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 30 на оплату коммунальных услуг (далее - договор).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что он применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался возмещать истцу расходы, связанные с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг
в отношении помещений, находящихся в совместном пользовании, по действующим тарифам соответствующей группы потребителей, на основании расчетов.

Приложениями N 2 - 17 к договору от 01.07.2006 N 30, подписанными представителями обеих сторон без замечаний, стороны сделки согласовали расчеты стоимости расходов, подлежащих возмещению по конкретным объектам (помещениям), по каждому из видов коммунальных и эксплуатационных услуг (холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, вывоз мусора, дезинсекция и дератизация).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в помещениях, упомянутых в приложениях к договору от 01.07.2006 N 30, в спорный период действительно размещались как органы внутренних дел, так и органы Федеральной миграционной службы по г. Москве, что свидетельствует о потребительской ценности услуг для ответчика.

Истец документально подтвердил, что помещения, указанные в приложениях к договору от 01.07.2006, находились в законном владении последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются такие доказательства и по адресам: улица Петрозаводская, дом 2 и улица Дубининская, дом 18а. В отношении первого объекта представлена справка об идентификации адреса, выписка из технического паспорта на здание, в отношении второго - выписка из технического паспорта на здание, из которой видно, что в приложении допущена опечатка (вместо дома “18“ ошибочно указано “18а“).

Кроме того, истец представил суду счета ресурсоснабжающих организаций, платежные поручения, по которым им произведена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг.

Поскольку ответчик занимал в течение 2006 года часть помещений, переданных истцу, его следует признать в части занимаемых помещений фактическим потребителем коммунальных услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он заключил с ресурсоснабжающими организациями самостоятельные договоры на оказание спорных услуг, нес бремя расходов по содержанию занимаемых помещений.

Не имеется
в деле и доказательств того, что коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались некачественно.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.

Так, в силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится истцом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по полученному от ответчика счету.

Предопределяющее значение для взыскания основного долга имеет установления факта потребления услуг ответчиком, который установлен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Само по себе то обстоятельство, что истец не выставлял истцу счета на оплату не может служить обстоятельством, освобождающим от выполнения договорных обязательств, тем более, что стороны сделки согласовали фиксированную плату по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг путем подписания соответствующих приложений к договору.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что в деле не имеется доказательств заключения ответчиком самостоятельных сделок с ресурсоснабжающими организациями, равно как и претензий со стороны ответчика по поводу качества потребленных последним услуг, судебная коллегия считает, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик доказательств оплаты оказанных ему в период с января по декабрь 2006 года коммунальных и эксплуатационных услуг не представил.

Уточненный расчет суммы иска выполнен истцом исходя из цены сделки, определенной в приложениях к договору от 01.07.2006, путем сложения сумм по всем адресам (кроме адресов: Кронштадтский бульвар, дом 19а, улица Алабяна, дом 3, корпус 3 и улица Икшинская, дом 9, в отношении которых до конца 2006 года не были
оформлены вещные права, право аренды истца) за 12 месяцев 2006 года.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере уточненных требований - на сумму 775 157 рублей 88 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как уже отмечалось, он опровергается представленными в материалы дела первичными документами: выставленными счетами и платежными документами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он финансируется из федерального бюджета, в котором на 2006 год Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве не были в полном объеме заложены расходы на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в иске.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком договора; отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского права; истец в рамках настоящего дела отыскивает основной долг.

Гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств по оплате потребленных услуг недостаточное бюджетное финансирование, а истец не истребует по настоящему делу проценты, неустойку, не просит применить к ответчику иные меры ответственности за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор от 01.07.2006 N 30 заключен истцом и ответчиком на условиях, определенных по усмотрению сторон, он не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения от 24.09.2007 по настоящему делу ошибочно указано на взыскание 778 157 рублей 87 копеек, тогда как в мотивировочной части решения размер долга определен
верно - 775 157 рублей 88 копеек.

Из содержания обжалуемого судебного акта прямо следует, что суд признал обоснованными исковые требования в уточненном размере, указание в резолютивной части иной суммы является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-15853/07-39-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.