Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-18593/07-7-166 В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения экземпляра договора субаренды земельного участка отказано, так как договор субаренды является документом, регулирующим отношения сторон по аренде земельного участка, следовательно, договор субаренды не может являться предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-18593/07-7-166

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2007 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Б.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО “Российская выставка аттракционов“

к ОАО “ВВЦ“

3-е лицо - ДЗР г. Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Г.- протокол N 16 от 22.01.02, паспорт;

М. - уд. 3157 от 13.03.07, дов. N 020 от 22.06.07;

от ответчика: Т. - по дов. N ММ-12/2562-22 от 29.12.06, паспорт; В. - дов. N ММ-12/2562-20 от 29.12.06, паспорт;

от 3-го лица: С. - уд. N 595,
дов. N 33-И-3370 от 29.12.06;

установил:

иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило объяснения по иску.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе подлинные, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.1999 между сторонам заключен договор субаренды N 120сз, предметом которого является земельный участок площадью 57.465 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, п. Мира, ВВЦ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06, вступившим в законную силу, отменено решение по делу N А40-54994/05-57-430, принято решение о регистрации спорного договора. При этом, в ходе рассмотрения данного дела установлено местонахождение копий данного договора - в ДЗР г. Москвы, в адрес которого истцом 11.01.07 направлен запрос о выдаче копии договора для его государственной регистрации.

Письмом от 27.02.07 N 33-5-181/7-(0)-1 ДЗР г. Москвы сообщил о передаче всех экземпляров спорного договора субаренды земельного участка ответчику для дальнейшей регистрации. До настоящего времени вышеуказанный договор не зарегистрирован.

Истцом в самостоятельном порядке подан имеющийся у него пакет документов для государственной регистрации договора.

Письмом от 19.02.07 N 14/001/2007-623 регистрационная служба приостановила действия по регистрации, предложив представить дополнительные документы, среди которых правоустанавливающие документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации, документы, описывающие земельный участок в установленном порядке и позволяющий его идентифицировать (кадастровой план земельного участка, удостоверенный органом, ответственным за проведение кадастровых работ), а также заверенные ФНС копии учредительных документов ОАО “ВВЦ“.

В связи с непредставлением необходимых для регистрации документов, письмом от 23.03.07 N 14/001/2007-623 регистрационная служба отказала истцу в регистрации договора субаренды.

Учитывая
изложенное, истец обратился с иском об истребовании у ответчика из владения копии договора субаренды в количестве двух экземпляров, ссылаясь ст. 301 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие у него копий спорного договора, в подтверждение чего представил постановление о выемке договоров аренды в рамках уголовного дела, а также на то, что договор не является объектом гражданских прав.

При рассмотрении требований о виндикации в силу ст. ст. 301 - 303 ГК должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юрлица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ст. 129 ГК РФ).

Исходя из определения понятия объекта гражданских прав и его признака (оборотоспособность), договор субаренды не может относиться к объектам гражданских прав. Договор субаренды является документом, в котором содержатся права и обязанности сторон по аренде земельного участка. По самому документу не возникает гражданского правоотношения. Следовательно, договор субаренды не может являться предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт незаконного владения договором ответчиком, истцом нельзя признать доказанным, поскольку им в добровольном порядке передан
экземпляр ответчику для регистрации.

Вместе с тем, довод ответчика о невозможности передачи договора, в связи с его изъятием в рамках уголовного дела, не может быть принят судом во внимание.

Представленный в материалы дела протокол выемки содержит указание на изъятие из кабинета N 316 “документов по субаренде земельных участков, которые прошиты, пронумерованы в количестве 30 листов и опечатаны печатью ГАО “ВВЦ“. Из данного описания не следует, что следственными органами изъяты четыре экземпляра договора, заключенного с истцом.

Данный факт также опровергается ответом ГСУ при ГУВД по г. Москве от 06.11.07 N 38/6СЧ-9304, в котором указано, что документы по взаимоотношениям ОАО “ГАО “ВВЦ“ с ЗАО “Российская выставка аттракционов“ не имеют отношения к расследуемым обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем у ОАО “ГАО “ВВЦ“ не изымались.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 128, 129, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, суд

решил:

“Российская выставка аттракционов“ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с “Российская выставка аттракционов“ в ДФБ РФ 1.500 руб. расходы по госпошлине по основному иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.