Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 N 09АП-16136/2007-ГК по делу N А40-27222/07-10-178 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки за просрочку возврата кредита удовлетворены правомерно, поскольку установлен факт получения ответчиком кредита и нарушения сроков его возврата в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N 09АП-16136/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Д.

Судей: Б. Ч.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Моссоцснаб“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.07

по делу N А40-27222/07-10-178 по иску Банка ВТБ (ОАО)

при участии:

от истца - П.

от ответчика - н/явка (извещен)

третье лицо - н/явка (извещен)

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Банк ВТБ (ОАО) к ООО “Моссоцснаб“ о взыскании суммы задолженности договору от 20.07.04 г. N 0169 и дополнительному соглашению к нему от
25.01.06 N 2/0169 в размере 3.999.309 руб. 84 коп., из них 3.758.755 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 139.022 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2007 г. по 01.04.07 г., 97.727 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 26.01.2007 г. по 01.04.2007, 3.803 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2007 г. по 10.04.2007 г.

В качестве третьего лица привлечен Н.

Решением суда от 11.10.07 взыскано с ООО “Моссоцснаб“ в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по договору от 20.07.04 г. N 0169 и дополнительному соглашению к нему от 25.01.06 N 2/0169 в размере 3.999.309 руб. 84 из них 3.758.755 руб. 61 коп. задолженность по кредиту, 139.022 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2007 г. по 01.04.2007 г. 97.727 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 26.01.2007 г. по 01.04.2007 г. 3.803 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2007 г. по 10.04.2007 г.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору от 20.07.04 г. N 0169 и дополнительному соглашению в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО “Моссоцснаб“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 0169 расчетного (текущего) счета в рублях, согласно которому ОАО “Внешторгбанк“ /правопреемник Банк ВТБ (ОАО)/ открыл клиенту ООО “Моссоцснаб“ расчетный текущий счет в валюте РФ. Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.01.06 г. N 2/0169 к указанному договору N 0169 истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) 10.000.000 руб. на срок до 25.01.2007 г. по 15% годовых (том 1 л.д. 25).

Во исполнение условий п. п. 1.2, 2.1 и 2.5 дополнительного соглашения за период с 25.01.2006 г. по 22.11.2006 г. истец осуществил предоставление кредитных средств на сумму 33.083.259 руб. 05 коп., что подтверждено выписками по банковскому счету, платежными поручениями и выписками по ссудному счету.

В нарушение п. 1.2, 4.2, 4.4, 6.4 дополнительного соглашения от 25.01.06 N 2/0169 в установленный срок до 25.01.07 г. заемные средства ответчиком не возвращены в полном объеме. С учетом частичного погашения задолженности 29.324.503 руб. 44 коп. согласно расчету истца остаток задолженности составляет 3.758.755 руб. 61 коп. сумма задолженности по процентам за
пользование кредитом с учетом частичного погашения 848.656 руб. 43 коп. за период с 01.01.2007 г. по 01.04.07 г. - 139.022 руб. 91 коп.

По условиям п. 4.5. дополнительного соглашения от 25.01.06 N 2/0169 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков возврата кредита составляет 97.727 руб. 64 коп. за период с 26.10.07 г. по 01.04.07 г., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3.803 руб. 68 коп. за период с 26.01.07 г. по 10.04.07 г.

Судебная коллегия оценив, представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 309, 310, 314, 330, 810, 819 ГК РФ).

По мотивам доводов на жалобу ответчиком фактически признан факт получения кредита и нарушения сроков его возврата в полном объеме.

Довод о продлении сроков возврата кредита, установленного дополнительным соглашением N 2/0169 является по существу требованием об изменении условий договора.

Между тем, по смыслу ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора совершается в той же форме, что и договор. В установленном порядке ответчик с таким требованием к истцу не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.07 г. по делу N А40-27222/07-10-178 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.