Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А29-7151/2006-1э Исковые требования о взыскании неустойки по договору перевозки удовлетворены правомерно, так как исполнитель не полностью выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору. Суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер договорной неустойки, посчитав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. по делу N А29-7151/2006-1э

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.С.Г.,

судей Т., К.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.С.Г.,

при участии

от ответчика - по доверенности Я.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Т.“

на решение от 22.02.07 по делу N А29-7151/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей П.С.И.

по иску Закрытого акционерного общества “Х.“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Т.“

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество “Х.“ (далее - ЗАО “Х.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью “Т.“ (далее - ООО “Т.“, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 77 441 310 руб. неустойки по договору на оказание услуг машинами и механизмами N 12-тр-м от 02.02.2006 г. и дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2006 г. к указанному договору.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 314, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик за период, оговоренный в договоре, не исполнил обязательства по вывозке баритовой руды в количестве 30 000 тонн. Договором установлена неустойка в случае неисполнения условий договора.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал на том основании, что истец не выполнил полностью пункт 2.1.6 договора о предварительной оплате оказанных услуг, а дополнительное соглашение о неустойке подписано с превышением полномочий директора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 500 000 руб. договорной неустойки. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подтверждены фактическими обстоятельствами дела, однако данная неустойка подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, ООО “Т.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель указывает, что суд не принял внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом пункта 2.1.6 договора об авансировании передислокации техники в соответствии с согласованным перечнем в прямом и обратном направлениях по фактическим затратам на основании предъявленных счетов; а также суд первой инстанции не учел, что директор ООО “Т.“ Н., являясь исполнительным органом общества, превысил свои полномочия, подписав дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2006 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный
суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

02.02.2006 г. ООО “Т.“ и ЗАО “Х.“ заключили договор N 12-тр-м на оказание услуг машинами и механизмами (л.д. 16 - 17).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательства в зимне-весенний период, с февраля по апрель 2006 г. обеспечить перевозку для истца 30 000 тонн груза по маршруту карьер Хойлинский - ж.д. станция Елецкая по автозимнику протяженностью 50 км, а также в целях поддержания вышеуказанного автозимника в проезжем состоянии обеспечить его содержание в процессе перевозки груза.

В силу пункта 2.1.6 договора заказчик обязался обеспечить авансирование передислокации техники в соответствии с согласованным перечнем в прямом направлении и обратном направлениях по фактическим затратам на основании предъявленных счетов.

Данный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны договорились о стоимости содержания автозимника в размере 2 188 817 руб. в месяц и цене перевозки одной тонны баритовой руды - 420 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 18).

Впоследствии 10.03.2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о договорной неустойке за неисполнение полного объема перевозки баритовой руды за период с
февраля по май 2006 г. по маршруту карьер Хойлинский - станция Елецкая (л.д. 19). Размер имущественной ответственности определяется объемом не довезенного количества баритовой руды, умноженному на цену реализации баритового концентрата, равную 2 610 руб. без НДС.

Исполняя свои обязательства по данному договору, ЗАО “Х.“ перечислило 378 000 руб. на счет ответчика платежным поручением N 161 от 27.02.2006 г. (л.д. 40). Факт получения данных денежных средств не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеются листки учета принятой руды на станцию Елецкая (л.д. 161 - 164), в соответствии с которыми в нарушение условий заключенного договора ответчиком произведена перевозка 329 тонн руды.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, 14 июня 2006 г. истец предъявил ООО “Т.“ претензию N 305 (л.д. 21), которая не была исполнена ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что ООО “Т.“ обязательства надлежащим образом не исполнены, что является основанием для возложения ответственности в виде уплаты неустойки.

На этом основании судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования ЗАО “Х.“ о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2006 г. в размере 77 441 310 руб.

Между тем, решением суда первой инстанции предъявленная истцом неустойка за неисполнение обязательств по данному договору признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

На этом основании и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 2 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил пункт 2.1.6 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора невозможно определить, в каком размере должно быть произведено авансирование передислокации техники. С учетом того, что ЗАО “Х.“ перечислило 378 000 руб. на счет ответчика платежным поручением N 161 от 27.02.2006 г. суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений договора со стороны ЗАО “Х.“.

Также судом не может быть принят во внимание довод
апелляционной жалобы о том, что директор ООО “Т.“ Н., являясь исполнительным органом управления общества, превысил свои полномочия, подписав дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2006 г.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, в нарушение указанной нормы, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора ООО “Т.“ полномочий на подписание дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2006 г.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с
позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 г. по делу N А29-7151/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Т.“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Т.“ государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.